Суть не та же. Одно дело - принести некоему "проявщику" непроявленную плёнку, абсолютно другое - получив негатив, отпечатать с него позитив и пометить, что и где недодержать или передержать при выдержке фотобумаги под увеличителем.
Я смотрел на описанный процесс - как на работу над фото после нажатия на кнопку спуска затвора. Это то, для чего нужны мегапиксели и фотошоп. Это то, чему Вы противопоставили гвардию фотографов, снимающих на Киев или Зенит и обходившихся без фотошопа и мегапикселей. Вы их превозносили над теми, кто пользуется благами и редакторами. А значит и над великими именами, составляющими историю фотографии. Это противопоставление в корне неверное, т.к. работа над фото после съёмки всегда была в том или ином виде.
Честно скажу, что на плёнку я не снимал, за исключением бытовых кадров. Сам - никогда не проявлял. Однако сейчас при чтении Л. Дыко "Беседы о фотомастерстве" ещё раз убедился в том, что и после съёмки на 35-мм плёнку работы было не мало. На фотографию влияло то, каким раствором проявляют, каким составом обрабатывают, как печатают. У всех были разные свойства, по-разному влияющие на ту или иную плёнку. Это влияло на контрастность, на экспозицию, на резкость, на зерно... К тому же эти же самые кадры, снятые на 35 мм, также подвергались кадрированию.
Да плевать мне, с чего началось. Пришло-то к тому, чему я удивился.
Я думал, Вы на контекст реагировали, а оказывается, Вам не нужна была причина, просто решили высказать своё недоумение. Вдруг. Ну да ладно. Суть в том, что удивление беспочвенно, т.к. за десятилетия по сути ничего не изменилось (фотограф, съёмка, обработка), просто технологии и инструменты стали другими.
