Горят наши танки...

[Urix]

"КОМАНДИРОВКА" - АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ЛОМАЧИНСКИЙ
бывший "наш" - сейчас - американец,
был в ираке прикомандирован к американской разведке
потом написал книгу об этой войне
можно взять на www.fictionbook.ru

горят наши танки... Т-70 не тянет в сегодняшнем мире... против вертолетов и абрамсов

да кстати ... у америкосов в армии блин треть точно бывшие наши ))) от русских до узбеков ))
у меня сложилось впечатление что там одни наши воевали ))
а если честно... то я начал сомневаться...
может америкосы были правы в Ираке???
ведь Саддам всех моджахедов спонсировал и наших тоже

[Urix]

Т80... Т90... а сколько их в войсках.
А сколько экипажей готово к ведению боевых действий на этих машинах?
А сколько экипажей вообще готовы к ведению настоящих боевых действий?

Да вообще готова ли наша армия к ведению войны.
насколько вообще хватит наших ресурсов в случае полномасштабной войны

Единственное что утешает, это США также не готовы к ведению полномасштабной войны
с примерно равным противником. Во всех войнах которые вели штаты противник был слабее
и в количественном и в качественном выражении и тем не менее США проигрывали.

1) США не готовы к войне с противником способным наносить удары по их территории.
2) США не готовы к войне с противником способным наносить упреждающие удары по военным базам
и пусковым ракетным установкам
3) США не готовы к войне с противником способным подавить превосходство штатов в воздушном пространстве.
4) они вообще не готовы к серьезной войне

[МижGun]

Вот тем и гордятся , что БЫСТРО могут создать решающее численное преимущество в любой точке земного шара .
Поверьте , это действительно повод для гордости .

Нет, не могут. До сих пор США не ИМЕЮТ средств ни десантирования, ни обеспечения для захвата плацдарма средствами ВДВ. Только по-старинке - подкуп правительств сопредельных государств, конвои, которые не имеют средств противодействия авиации. Даже обычный марш наших БТР на 200км в Югославии поверг в шок остродумов от ВС США.
  Далее про М1 "Абрамс". С 1980г. у него было 4 коренные модернизации, чтобы суметь противодействовать устаревшему Т-72. Учтите, что Т-72 был выпущен на 10 лет раньше.

[добрый клон]

Интересно как бы смотрелись абрамсы столкнувшись в бою с нашими Т-80 и Т-90

А что в них принципиально нового ?

Вообще-то очень много чего!  -wall- Например:
- встроенная динамическая защита, которая делает танк практически неуязвимым в лобовой проекции.  D:|
- комплекс оптико-электронного подавления "Штора", который в 3-4 раза снижает вероятность прицельного попадания в танк ПТУР с полуавтоматической системой наведения,  [[curtain]]
- комплекс управляемого вооружения 9К119  [[glasses2]] 
- тепловизионный танковый комплекс для ведения эффективного боя в условиях ограниченной видимости   [[smart]]
- более совершенные прицельные приспособления  [[operator]]

Есть еще системы Арена и Дрозд, которые до сих пор засекречены и не ставятся на экспортные танки.

[Urix]

Только по-старинке - подкуп правительств сопредельных государств, конвои, которые не имеют средств противодействия авиации. Даже обычный марш наших БТР на 200км в Югославии поверг в шок остродумов от ВС США.

Это не по старинке  - это их обычный метод.
а марша в Югославии от нас просто никто не ожидал.
как и разворота Примакова.

[Юрик]

Т80... Т90... а сколько их в войсках.

По состоянию на 1996 год в российской армии состояло около 5000 танков Т-80 всех модификаций.
Это совсем немало: более 40 дивизий.... [[devil]]
По Т-90 у меня информации нет. Но предполагаю несколько сотен....

[Reflected sound]

Вообще-то очень много чего!  -wall- Например:
- встроенная динамическая защита, которая делает танк практически неуязвимым в лобовой проекции.  D:|

По рекламе , да . Только пусть цифрами скажут - какой эквивалент от кинетики и кумы ?
И насколько я знаю , у Восьмидесятки не динамика встроенная , просто следующее поколение композитной , и та-же навесная динамическая от кумы .

- комплекс оптико-электронного подавления "Штора", который в 3-4 раза снижает вероятность прицельного попадания в танк ПТУР с полуавтоматической системой наведения

Прям на всех машинах ?

- комплекс управляемого вооружения 9К119

Это гут .

- тепловизионный танковый комплекс для ведения эффективного боя в условиях ограниченной видимости

Ага , французского производства , и опять на считаных машинах .

- более совершенные прицельные приспособления

Принципиально нового там ничего нет .

[Reflected sound]

тем не менее была Корея,
где впервые столкнулись МИГ-15 и Сейбр
и по воевавшему там нашему полку статистика была такой:
10 сейбров за 1 сбитый миг
из воспоминаний командира полка
кажется www.militera.ru

А по воспоминаниям американцев , всё было наоборот , кому верить ?

[Urix]

тем не менее была Корея,
где впервые столкнулись МИГ-15 и Сейбр
и по воевавшему там нашему полку статистика была такой:
10 сейбров за 1 сбитый миг
из воспоминаний командира полка
кажется www.militera.ru

А по воспоминаниям американцев , всё было наоборот , кому верить ?

мне ))
в Корее воевали русские и китайцы )
у русских статистика 10 сейбров - 1 МИГ-15
у китайцев наоборот )))
американцы не разбирались ху из где

[Reflected sound]

Нет, не могут.[/quote]
Наблюдаемое говорит об обратном .

До сих пор США не ИМЕЮТ средств ни десантирования, ни обеспечения для захвата плацдарма средствами ВДВ.

У них нет ВДВ ? Или нет носителей ВДВ ? Нет аэротранспортабельных и пригодных к выброске средств поддержки ?

Только по-старинке - подкуп правительств сопредельных государств, конвои, которые не имеют средств противодействия авиации.

Армейская ПВО у них , в отличии от нас , опирается на авиацию . Вот и всё .

Далее про М1 "Абрамс". С 1980г. у него было 4 коренные модернизации, чтобы суметь противодействовать устаревшему Т-72. Учтите, что Т-72 был выпущен на 10 лет раньше.

Кто сказал , что все модернизации исключительно "для противодействия Т-72" ?
Это раз . Два - Т-72 тоже не раз модернизировался .

[Юрик]

Вообще-то очень много чего!  -wall- Например:
- встроенная динамическая защита, которая делает танк практически неуязвимым в лобовой проекции.  D:|

По рекламе , да . Только пусть цифрами скажут - какой эквивалент от кинетики и кумы ?
И насколько я знаю , у Восьмидесятки не динамика встроенная , просто следующее поколение композитной , и та-же навесная динамическая от кумы .

Т-80У и Т-90 имеют встроенную, а не навесную динамическую защиту. D:| Это прекрасно видно по фотографиям даже. [[smart]]  (хотя бы и на моем аватаре  )Эквивалент против кумулятивных - 900мм, против подкалиберных - 1100мм.
Кстати, есть еще Т-72М1 по которому имеется информация, что проведенные в ФРГ(!) испытания показали, что лобовая часть его корпуса имеет защиту эквивалентную катаной гомогенной броне 2000мм [[devil]], о чем был сделан соответсвующий доклад в Великобритании(!!!) в 1996 году на симпозиуме в Королевском военном колледже (авторитетное учебное заведение Англии, а не шаражкина контора).

[МижGun]

Наблюдаемое говорит об обратном .

Наблюдаемое говорит - до чего же американцы тупые и самовлюбленные! Очередная модернизация М1 привела к тому, на что настаивали немецкие специалисты при проектировании единого танка НАТО MVT в 70-х годах прошлого столетия. Только через тридцать! лет до янки дошло!...

У них нет ВДВ ? Или нет носителей ВДВ ? Нет аэротранспортабельных и пригодных к выброске средств

У них есть ВДВ. У них есть носители БТ-техники, но средств для выброски нет. Ознакомтесь с тактикой американских ВДВ.

Армейская ПВО у них , в отличии от нас , опирается на авиацию . Вот и всё .

Армейская ПВО, в отличии от нас, опирается на посты передовых наблюдателей. Самое смешное то, что на наших Су-25 есть системы ослепления ПВО. На их А-10 и "Корсарах" - нет. Американская привычка - противник по разуму чуть выше обезьяны.

Кто сказал , что все модернизации исключительно "для противодействия Т-72" ?

Какие танки, кроме Т-72, поставлялись за рубеж? Т-64 и Т-80 никогда даже не предлогались на экспорт. А Т-90( индийский батальон против американских танков Пакистана) предотвратили индийско-пакистанскую войну.

Это раз . Два - Т-72 тоже не раз модернизировался .

М-16 с 1964 г. модернизировалась 3 раза. Как была дерьмом - так и осталась. Английская L85 с 1984г. - 105 модернизаций, а толку - ноль...
 А Т-72 был принят на вооружение в 1973г. Как вы считаете, за 30 лет прогресс не меняется? Или наши конструкторы и технология должны обладать возможностями на сто лет вперед?

[S.A.M.A.E.L]

Вот тем и гордятся , что БЫСТРО могут создать решающее численное преимущество в любой точке земного шара .
Поверьте , это действительно повод для гордости .

Вот уж забавно... В течении нескольких месяцев подтягивать силы на территорию дружественного государства при ПОЛНЕЙШЕМ бездействии противника. Когда не только граждане государства, любезно согласившегося предоставить плацдарм для скопления американских войск, но и сами "носители демократии" с винтовками М16 совершенно не ожидают каких либо действий со стороны противника. Никаких танковых вторжений, никаких диверсий, никаких авианалётов и бомбардировок, никаких артобстрелов (я уже молчу про системы залпового огня уровня "Смерч") и т.д. Как говорил американский солдат в американском фильме: "Чем мы занимаемся в ожидании начала операции? Затракаем, смотрим телик, мастурбируем, играем в футбол, мастурбируем, пишем письма любимым девушкам, снова мастурбируем..." и так далее....
Как хотите, но называть это способностью БЫСТРО создать решающее численное преимущество в любой точке земного шара у меня язык не поворачивается.

[МижGun]

   Основным вооружением М1А1/М1А2 является 120-мм гладкоствольная пушка М256. Начальная скорость при использовании выстрела М829А2 1675 м/с.
Скорострельность ? до 8 выстрелов в минуту.

   На сегодняшний день основным противотанковым вооружением М1А1 ?Абрамс? являются бронебойные подкалиберные снаряды М829А1 и  М829А2. Также началось производство и поставки в войска нового снаряда М829А3, который представляет серьезную опасность для танка Т-90. Ведутся разработки по созданию управляемого снаряда TERM, однако, они еще далеки до завершения.
   Основным вооружением Т-90 является 125-мм модернизированная гладкоствольная пушка-пусковая установка 2A46M-2(4)
Начальная скорость при использовании выстрела 3БM-44М 1750 м/с.
Скорострельность  - 6-8 выстрелов в минуту
   Основным противотанковым вооружением Т-90 также являются бронебойные подкалиберные снаряды (3БM-42 и 3БM-42М) и комплекс управляемого вооружения Рефлекс-М с ракетами 9М119М и 9М119М1 которые обеспечивают поражение танков М1А1НА во все участки лобовой проекции на дистанции до 5000 м. Поражение танка М1А2 обеспечивается только в ослабленные зоны, которые составляют до 40% лобовой проекции. Моделирование встречного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 танков М1А1) показало, что, начиная стрельбу ТУР с дальности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000 - 2500 м поразить до 50 - 60 % танков противника. Естественно, это возможно только в случае если это позволяет рельеф местности.Кроме этого ведется разработка перспективных комплексов, реализующих принцип ?выстрелил и забыл? и поражение танка не в мощную лобовую броню, а в тонкие участки крыши башни и корпуса. 
 
Бронирование
М1А1НА
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов:   530-550 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов:          750-800 мм.

М1А2 (1994)
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов:   770 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов:    1000-1200 мм.

  Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5

На Т-90 был серийно установлен комплекс оптико-электронного противодействия ТШУ-1-7 ?Штора-1?. ?Штора-1? предназначена для защиты танка от поражения управляемым оружием с командными полуавтоматическими системами наведения типа ?Tow?, ?Hot?, ?Milan?, ?Dragon?, лазерными головками самонаведения типа ?Maverick?, ?Hellfire?, ?Copper-head?, а также артиллерийских систем с лазерными дальномерами.

   Вот теперь можно сравнивать - какие танки будут гореть!

[S.A.M.A.E.L]

Позволю себе небольшую поправку. У "Абрамсов" нет автомата заряжания, поэтому данные о 8-ми выстрелах в минуту мягко говоря завышены. Там сидит четвёртый член экипажа а-ля "кочегар", который уже после пары минут активного заряжания скатится до пары выстрелов в минуту. Это уже не говоря про то, что ео может контузить.

[Reflected sound]

Позволю себе небольшую поправку. У "Абрамсов" нет автомата заряжания, поэтому данные о 8-ми выстрелах в минуту мягко говоря завышены.

Скорее усреднены . Видел ролик , с хронометражем - заряжающий закидывал снаряд за 6 секунд ( полное время цикла ) .

Там сидит четвёртый член экипажа а-ля "кочегар", который уже после пары минут активного заряжания скатится до пары выстрелов в минуту.

Танки в бою не стреляют очередями , как Анка-пулемётчица . Есть всплески скорострельности в 1-3 снаряда , на поражение цели , и периоды неактивности . И если Вы забросив 16 болванок по 20 кг , из положения сидя , на расстояние менее метра устанете НАСТОЛЬКО , это совсем не означает что и тренированый заряжающий обязан свалиться от усталости .

Это уже не говоря про то, что ео может контузить.

Это не говоря про то , что АЗ может просто сломаться . Технически сложным устройствам свойственно выходить из строя . Тем более при внешнем воздействии .

[Юрик]

Это уже не говоря про то, что ео может контузить.

Это не говоря про то , что АЗ может просто сломаться . Технически сложным устройствам свойственно выходить из строя . Тем более при внешнем воздействии .

Ну тогда можно тоже как в Абрамсе вручную закидывать.

[S.A.M.A.E.L]

Поверьте на слово - в положении "сидя" перекладывать 20кг болванки куда тяжелее, чем в положении "стоя"

[Юрик]

Танки в бою не стреляют очередями , как Анка-пулемётчица . Есть всплески скорострельности в 1-3 снаряда , на поражение цели , и периоды неактивности . И если Вы забросив 16 болванок по 20 кг , из положения сидя , на расстояние менее метра устанете НАСТОЛЬКО , это совсем не означает что и тренированый заряжающий обязан свалиться от усталости .

Очень сильно сомневаюсь что все так радужно выглядит.

Во-первых снаряд (в его самом что ни на есть виде, который вылетает из ствола пушки) может и
действительно весит 20 кг, а вот унитарный выстрел весит в 1,5-2 раза потяжелее 30...40 кг.

Во-вторых унитарный выстрел имеет длину около метра, а башня танка не такая огромная, и просто так сидя, там не развернешься с метровой 30...40 кг фигней.
Вообще, я почти уверен, что предположение что заряжающий там работает сидя это сугубо ваше мнение. Скорее всего он все-таки стоит при работе, как в наших старых танках.Сидя вообще-то тяжелей работать. По крайней мере тогда пресс надо очень накачанный иметь, а при работе стоя задействуется больше групп мышц.

Во-третьих танк движется при этом и трясется.В таких условиях так комфортно как вы описали не поработаешь. Банальная ситуация: механ ударил по тормозам (танк попал в яму) и заряжающий по инерции добавленой снарядом впечатывается головой об что-то твердое и железное.

[добрый клон]

Позволю себе небольшую поправку. У "Абрамсов" нет автомата заряжания, поэтому данные о 8-ми выстрелах в минуту мягко говоря завышены. Там сидит четвёртый член экипажа а-ля "кочегар", который уже после пары минут активного заряжания скатится до пары выстрелов в минуту. Это уже не говоря про то, что ео может контузить.

Не знал.
Вот позорище-то. На отечествиенных танках автомат заряжания впервые успешно применен еще на Т-72.

[Urix]

хотя на некоторых наших самоходках тоже
автомат заряжания - 2 узбека