Ну, ладно, Толстой фигура неоднозначная и спорная, а Достоевский то Вам чем не угодил?
Я его обожал в юности, особенно что то типа Униженные и оскорбленные и прочее, подобное.
Знаете, человек, который не страдал сам, никогда не поймет страдания другого. Импатия не формируется полноценно, как то иначе, кроме как на собственном опыте.
Лично у меня, есть ощущение, что Достоевский действительно знал толк в душевных страданиях и метаниях, и действительно разбирался в том, о чем писал.
А я не писала, что Толстой мне не угодил. Это вы что-то не так или не до конца прочитали.
Тут товарищ на книги Пелевина ссылается аки на авторитет в морально-нравственных вопросах, а у меня это вызывает недоумение.
Понимаю, когда взывают к литературным образам, допустим, Толстого: который был противником насилия и даже как писатель избегал делить персонажей на добрых и злых, чёрных и белых, героев и злодеев. Понимаю, когда аппелируют к литературе Достоевского, он с христианских позиций описывал добро и зло в душе человека.
Но Пелевин? Он, по-моему, как моральный авторитет неуместен, поскольку судя по его книгам, очень глубоко погряз в описании всякого такого, что за гранью нормы.
Но ни в коем случае не призываю спорить о литературных вкусах. Нравится кому Пелевин - читайте на здоровье.