Правильная политика. Сначала делаем понятие "цензура" приемлемым засчет благих целей, потом привычным засчет продолжительности применения, а потом - расширяем круг ее задач. Браво.
Ну, чё сказать.
Цензура не нужна там, где все друг друга понимают и никому в голову не взбредёт, что слово "мама" может быть подвергнуто цензуре (типо, именно это у Шварценнегера в Калифорнии сделали). То есть в сравнительно однородном по мышлению обществе.
А когда 99, скажем, процентов населения молчаливо считают, что слово "мама" - это нормально от века, а 1% голосит, что ненормально и проводит митинги, и орёт в прессе и инетах - то неплохо бы этому 1% ротик и подвязать, чтоб от явной бредятины отгородиться.
Вот, к примеру, Крым. Политологи определяют, что 84% населения - за отделение. Соответственно, 16% - или пофиг, или против (попросите - подгоню ссылочки, счас просто пишу мессагу).
Тут же поднимается вой: а почему мнение этих 16% не учитываете? А потому что государство у
нас них демократическое, власть большинства.
Иными словами - то, что я видеть не хочу, я видеть не должен. Кроме тех случаев, когда видеть обязан, например, вот это:
http://forum.elsite.ru/index.php?topic=202350.msg1641864#msg1641864 . Случай сложный: кто, кроме меня, сможет определять, что я хочу видеть, а что - нет? И тут на сцену выступает такое понятие, как "внутренний цензор" AKA "совесть". А вот этим вопросом никто давно, кроме мам-пап и дедушек-бабушек старого поколения, не занимается. Все озабочены ниврот ск самоидентификацией и индивидуальностью, на совесть плевать хотели.
Видишь ли, выбрать себе во управление мудрых и святых могут только мудрые и святые. А так - что имеем, то имеем. Кухню как площадку для политических митингов ещё не отменили. Я ж древний, как говно мамонта, я всё это помню.
