Как история может что-то предсказать ? Что в этой "науке" является аксиоматикой - незыблимыми истинами, от которых отталкиваются все рассуждения ? А одновременно всё и ничего. Если всё ещё не осознаёте всю глубину одиотизма, попробуйте хотябы для себя предсказать, что будет написано в учебниках устории, скажем, 2012 года. Извините, учебник - это не просто книга. Какова будет ваша цепочка рассуждений ? А никакая. Ткнёте пальцем в небо либо выдадите обывательскую тираду для застольного разговора. Историк вообще не рассуждает и не анализирует, потому что не может. У него нет абсолютных истин. Его истины формируются его мировоозрением, сложившимся на основе жизненного опыта. Где тут вообще наука ? Я не хочу лезть далеко за примерами. Распоясавшийся агрессор Россия напала на свободолюбивую демократическую ресупублику Грузию или всё было несколько иначе ? Что могут дать друг другу два историка, придерживающегося противоположного мнения ? Только в лицо они могут друг другу дать. Как они будут спорить, как доказывать что-либо, если спутниковые средства связи и камера в каждом телефоне не смогли пролить света. А прав на данный момент тот, чья позиция превозносит власть. У этой "науки" отсутствует начисто такое понятие, как парадигма. Говоря по-русски, совесть.
