Тополь-М

[Albatross]

25 февраля, в 22-18 в районе "Обухово", в сторону "Москва" была замечена колонна из 2(3) Тополь-М с сопровождением в виде мигалок.
А власти скрывают!

[hurrier]

Конечно. Вот после появления в США ТИТАНА оказалось, что СССР абсолютно не защищен. Нет паритета, даже минимального.

Скорее не защищен, а отсутствует средство адекватного ответа.

Поэтому надо было в КРАТЧАЙШИЕ сроки сделать хоть ЧТО-НИБУДЬ, не считаясь с затратами. Сделали что могли, согласно возможностей науки и промышленности. Далее пошли от используемого, как наиболее дешевый способ. Вместо НИОКР стали заниматься модернизацией на "основе".

Не согласен, принимали на вооружение то что могли сделать в данный момент, но паралельно разрабатывались качественно другие ракеты, пример: кислородокиросиновые ракеты королева и ракеты янгеля на высококипящих компонентах. СРАЗУ смотрели ДАЛЕКО В БУДУЩЕЕ. Разработчики су мечтали о бцвм уже во второй половине 50-х.

Получили то, что имеем сейчас.

Ага, надежные ракеты.

[Heineken]

самое лучшее оружие  это лопата)

[hurrier]

самое лучшее оружие  это лопата)

пьянэй русскэй дэсантнэк с саперной лопатой два кавртала прэслэдовал бэрэмэнну грузынку(с) грузинская правозащитница, 90г.

[kraft]

Оружие, оно если без средств доставки, то смысла не имеет.Делать конечно. ...
Примеры: пакистан, индия, китай.

Конечно делать. Чтобы делать - нужно решение, которое закладывается в доктрину государства. Следовательно, наступательное оружие или оборонительное зависит не от его начинки, дальности  и страхоты, а от политики государства-обладателя.

Сложно не сделать такой вывод, исходя хотя бы из геометрических размеров и массы. Сомнительно, что после афинного преобразования Тополя-м в Булаве сохранилось хоть сколько нибудь одинаковых конструктивных частей.

Я тоже такого мнения. Хотя унификация может быть не в самой ракете, а в средствах производства ракеты. Это тоже очень немаловажно.

Скорее не защищен, а отсутствует средство адекватного ответа.

Да, ваше определение более подходящее.

Не согласен, принимали на вооружение то что могли сделать в данный момент, но паралельно разрабатывались качественно другие ракеты, пример: кислородокиросиновые ракеты королева и ракеты янгеля на высококипящих компонентах. СРАЗУ смотрели ДАЛЕКО В БУДУЩЕЕ.

Именно принимали то, что могли сделать. Об этом я и толкую. Почему же ты тогда не согласен?
Посмотрел на ракету Янгеля Р-16. Стартовать из высшей степени готовности могла только через 30мин. Запускалась из наземного пускового устройства. Двигатель с высококипящими компонентами топлива впервые был применен в ракете Королева Р-11.
 Кислородокеросиновые ракеты Королева были у ВСЕХ, начиная с американского АТЛАСА, поставленного на боевое дежурство в 1959г.
О книге Чертока скажу одно - к мемуаристике, особенно которую невозможно проверить, отношусь крайне настороженно.

Разработчики су мечтали о бцвм уже во второй половине 50-х.

Мечтали. Лампы великоваты были)))

Ага, надежные ракеты.

Я о другом. Про надежность ракет я не упоминаю. Просто счастливо разрабатывали два направления - ТТ и ЖД ракеты. Существовали разные КБ, институты и пр. по калибрам и назначению ракет для вооруженных сил.
Американцы разработали сразу и окончательно для вооруженных сил ТТ ракеты всех наименований, калибров и предназначений, на распыляя средства для различных КБ, институтов.
 Что оказалось? У американцев единый дешевый комплекс ТТ ракет всех классов -  дешево и просто; у нас - с бору по сосенке, и каждая "сосенка" требует особого финансирования - дорого и сложно.

самое лучшее оружие  это лопата)

Самое лучшее оружия, я считаю, - голова. Потому что думать умеет.)))

[hurrier]

Конечно делать. Чтобы делать - нужно решение, которое закладывается в доктрину государства. Следовательно, наступательное оружие или оборонительное зависит не от его начинки, дальности  и страхоты, а от политики государства-обладателя.

Если нет политики то и ЯО просто так не появится. Военная доктрина это основа.

Я тоже такого мнения. Хотя унификация может быть не в самой ракете, а в средствах производства ракеты. Это тоже очень немаловажно.

Эх жаль не сохранил фотки станков намотки баков американского и нашего.

Именно принимали то, что могли сделать. Об этом я и толкую. Почему же ты тогда не согласен?
Посмотрел на ракету Янгеля Р-16. Стартовать из высшей степени готовности могла только через 30мин. Запускалась из наземного пускового устройства. Двигатель с высококипящими компонентами топлива впервые был применен в ракете Королева Р-11.

Несогласен именно с тем, что это называется ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, и без ведения НИОКР.

О книге Чертока скажу одно - к мемуаристике, особенно которую невозможно проверить, отношусь крайне настороженно.

Проверить можно, потому что другие люди тоже писали мемуары. Круг людей ограниченный и все друг-друга знали, потому не врут. Если интересуешься вопрсовм то эту книгу обязательно нужно прочитать. Многое становится ясным.

Мечтали. Лампы великоваты были)))

Это уже второй вопрос, если нет идеологии и понимания к чему необходимо придти, то развития не будет.

Я о другом. Про надежность ракет я не упоминаю. Просто счастливо разрабатывали два направления - ТТ и ЖД ракеты. Существовали разные КБ, институты и пр. по калибрам и назначению ракет для вооруженных сил.

Да, то что получалось сделать то и ставили на вооружение. Сегодня. Потому что завтра может не наступить.  Показали бы свою беспомощность, или даже скоре то что сдались, тут же бы СССР уничтожили. О другом вопрос не стоял.

Американцы разработали сразу и окончательно для вооруженных сил ТТ ракеты всех наименований, калибров и предназначений, на распыляя средства для различных КБ, институтов.

Они посчитали, что с высококипящими компонентами работать сложно и опасно и необходимо перенести усилия на ТТ.

Что оказалось? У американцев единый дешевый комплекс ТТ ракет всех классов -  дешево и просто;

Да не дешево, не дешево.

у нас - с бору по сосенке, и каждая "сосенка" требует особого финансирования - дорого и сложно.

Опять же не сложно.

[kraft]

Военная доктрина это основа.

Именно так. Военная доктрина есть квинтэссенция политического направления деятельности государства. Поэтому от сути военной доктрины определяется наступательным или оборонительным является ракетно-ядерное оружие.

Несогласен именно с тем, что это называется ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, и без ведения НИОКР. 

Почему нет? НИОКР велись, но состояние производственной базы и нехватка времени сделали решающее дело - именно любой ценой приняли на вооружение ракету, которая через два-три года морально устарела. За это время смогли сделать более совершенный образец.

 Проверить можно, потому что другие люди тоже писали мемуары. Круг людей ограниченный и все друг-друга знали, потому не врут. 

В этом-то и беда, что с истинным положением знаком ограниченный круг людей, информированность которых составляет государственные секреты. Поэтому они будут молчать для широкой аудитории, а что они будут обсуждать в кулуарах - это мы никогда не узнаем.

Да, то что получалось сделать то и ставили на вооружение. Сегодня. Потому что завтра может не наступить.  Показали бы свою беспомощность, или даже скоре то что сдались, тут же бы СССР уничтожили. О другом вопрос не стоял.

Полностью согласен.

Они посчитали, что с высококипящими компонентами работать сложно и опасно и необходимо перенести усилия на ТТ.

Однако, на Луне американцы были первыми.

Да не дешево, не дешево. Опять же не сложно.

Об этом судить не могу. Хотя возникает вопрос - почему все ракеты, от противотанковых до оперативных, сейчас на ТТ, а не на ЖТ? Ведь не сложно и не дорого.))))

[hurrier]

Почему нет? НИОКР велись, но состояние производственной базы и нехватка времени сделали решающее дело - именно любой ценой приняли на вооружение ракету, которая через два-три года морально устарела. За это время смогли сделать более совершенный образец.

Скорее "любой ценой" относится не к принятию конкретного типа вооружения, а к повышению обороноспособности.

В этом-то и беда, что с истинным положением знаком ограниченный круг людей, информированность которых составляет государственные секреты. Поэтому они будут молчать для широкой аудитории, а что они будут обсуждать в кулуарах - это мы никогда не узнаем.

Так они не раскрывают количественные показатели техники, а повествуют какие задачи перед ними ставило руководство страны, как они сами видели развитие ракетной техники, с какими техническими проблемами сталкивались, какие были взаимоотношения между предприятиями отрасли и смежных отраслей. В этом как раз нет гостайны. Зато многое становится ясным. И по прошествии пол века многие приходят к выводу, что те решения, который тогда были приняты, на том этапе были единственно верными.

Однако, на Луне американцы были первыми.

Это отдельная тема для разговора. Их успех был результатом их труда, а не случайная удача.

Об этом судить не могу. Хотя возникает вопрос - почему все ракеты, от противотанковых до оперативных, сейчас на ТТ, а не на ЖТ? Ведь не сложно и не дорого.))))

В институте на английском читали текст посвященный неустойчивому горению ттрд. Там масса проблем и не все так просто как хотелось бы. А что касается птур, пзрк и отр, так это очевидно с тт обращаться проще, когда нет таких требований как к тт мбр.

[kraft]

Скорее "любой ценой" относится не к принятию конкретного типа вооружения, а к повышению обороноспособности.

Почему не к конкретному? Конкретно приняли Р-16 как тип вооружения - МБР. Могли просто нашлепать боеголовок - тоже повышение обороноспособности))))

Так они не раскрывают количественные показатели техники, а повествуют какие задачи перед ними ставило руководство страны, как они сами видели развитие ракетной техники, с какими техническими проблемами сталкивались, какие были взаимоотношения между предприятиями отрасли и смежных отраслей. В этом как раз нет гостайны. Зато многое становится ясным. И по прошествии пол века многие приходят к выводу, что те решения, который тогда были приняты, на том этапе были единственно верными.

Ты не смог бы мне дать конкретное название книги или ссылку? Буду очень благодарен.

В институте на английском читали текст посвященный неустойчивому горению ттрд. Там масса проблем и не все так просто как хотелось бы. А что касается птур, пзрк и отр, так это очевидно с тт обращаться проще, когда нет таких требований как к тт мбр.

Неустойчивое горение это основной негатив ТТ. Но, видимо, американцам и нашим удалось каким-то образом преодолеть это. Видимо это связано с дороговизной производственного оборудования, но никак не с самим двигателем в готовой ракете(если он хранится согласно норм и правил).

[hurrier]

Почему не к конкретному? Конкретно приняли Р-16 как тип вооружения - МБР. Могли просто нашлепать боеголовок - тоже повышение обороноспособности))))

Ты не смог бы мне дать конкретное название книги или ссылку? Буду очень благодарен.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-1/obl.html

Неустойчивое горение это основной негатив ТТ. Но, видимо, американцам и нашим удалось каким-то образом преодолеть это. Видимо это связано с дороговизной производственного оборудования, но никак не с самим двигателем в готовой ракете(если он хранится согласно норм и правил).

А что дорого в станке по намотке стеклонити на гипсовый болван? Рутановские самоделки по той же технологии делаются

[kraft]

HURRIER, большое спасибо за ссылку!

А что дорого в станке по намотке стеклонити на гипсовый болван? Рутановские самоделки по той же технологии делаются

Я о производстве однородной структуры твердого топлива и его идеальной формы. Это очень тяжело.

[tont]

позвольте разбавить ваши сурьезные разговоры (в предверии 8го и после 23-го)