Фотодело для начинающих

[Innamorata]

Этот раздел для фотографов всех мастей (от новичков до профи).
Предлагаю выкладывать здесь свои работы, и параллельно делиться опытом.
Обсуждение и критика работ приветствуется.

HolyFather:

Любая критика той или иной фотографии должна быть обоснованной.
Ответы типа: "Круто", "Отстой.." и т.д. будут удаляться.

[Alexander]

"Серая шейка"

Мыло мыльное.

[13th Angel]

Вы не правы.

Во-первых, это странно: задавать вопрос по фото, а после получения ответа писать "мне фиолетово, могли бы и не отвечать". Ну да ладно

Лучше всего, когда люди сами додумываются, а для этого нужно задавать вопросы, а не давать уже готовые размышления.

[13th Angel]

У меня тоже есть фото уток

[Gepard]

Лучше всего, когда люди сами додумываются, а для этого нужно задавать вопросы, а не давать уже готовые размышления.

Вызвавшись таким образом помочь не следует бросать дело на половине пути. По моему ответу можно было понять, что вопрос не застал врасплох, погрузив в размышления, т.к. ответ у меня уже был. Свою порцию размышлений уже провёл и привёл её публично, обосновал свой вариант кадрирования.

Далее нужен либо очередной вопрос, либо выдвижение своего конструктивного видения. Пора уже )

[13th Angel]

Вызвавшись таким образом помочь не следует бросать дело на половине пути. По моему ответу можно было понять, что вопрос не застал врасплох, погрузив в размышления, т.к. ответ у меня уже был. Свою порцию размышлений уже провёл и привёл её публично, обосновал свой вариант кадрирования.

Далее нужен либо очередной вопрос, либо выдвижение своего конструктивного видения. Пора уже )

Просто Вас итак всё устраивает, Вы же не задали мне вопрос что именно я имела ввиду, а стали рассуждать над тем, что в фотографии всё как надо. Ну раз как надо, то собственно Вы ничего от меня узнать и не хотите, да и я ранее четко сформулировала, что пейзаж и дети спорят с друг другом, а что-то должно быть главным, а что-то второстепенным, то есть главное должно принимать внимание на себя

[Gepard]

У меня тоже есть фото уток

Снимаемый объект в геометрическом центре. Чаще всего это делает снимок статичным и скучным. (Есть предложение попробовать обрезать немного кадр слева и снизу.) Исключение, когда это делается осознанно с конкретной целью воздействия на зрителя. Положение модели не очень удачно, голова почти сливается с телом. Будь она внятно выделена, это не было бы недостатком, но тут ещё чисто технический брак: половина головы совсем в черноте, недоэкспонирована.

Вообще, при отборе фоток и сравнениях неплохо задавать себе вопрос, чем именно нравится та или иная фотография. Нередко нам фотография может нравиться исключительно из-за объекта съёмки, но вместо прелестного объекта прелестным называем фотографию. Когда такое случается, мы не обращаем внимания на композиционные или технические недостатки фотографии, а восторгаемся просто запечатлённому объекту.

Это не плохо! Просто это уже другой тип фотографии - скорее прикладная (главное - понятный объект съёмки, а точка съёмки, компоновка - всё вторично), а не арт. Хотя и некоторая прикладная может быть одновременно и артом.

[13th Angel]

"Серая шейка"

[Gepard]

Вы же не задали мне вопрос что именно я имела ввиду...

Вообще, я всё это время только и ждал, что Вы, наконец, поделитесь )) Отчасти потому и стал так развёрнуто отвечать и делиться рассуждениями, чтобы быстрее перейти к конкретике с Вашей стороны. Я описал своё видение, а в ответ ждал прочитать Ваше. Благо, теперь разобрались )) Если Вы не согласны с моим ходом мыслей, то расскажите, как бы сняли сами?

Главное там, конечно, дети. Но не просто дети, а дети на природе. Пейзаж не спорит, а дополняет, добавляет свою атмосферу уединению детей. По крайней мере это и хотелось бы показать: детей на природе.

[13th Angel]

Вообще, я всё это время только и ждал, что Вы, наконец, поделитесь ))

Я заметила

[BN LLI 555]

У меня тоже есть фото уток

Уточка... водичка... прохлада!!!
Больше в жару "прохладных" фото!!! 

[_Podruga_druga_]

Вы не правы.

Во-первых, это странно: задавать вопрос по фото, а после получения ответа писать "мне фиолетово, могли бы и не отвечать". Ну да ладно

Во-вторых, никакой однозначности нет. Можно было снять по-разному, я снимал детей на фоне пейзажа. Точка съёмки осознанно выбрана такой, чтоб дети были вписаны, чтоб они лучше читались на фото. Кадрирование оставил так, как счёт нужным оставить, по возможности это аргументировав выше. Если есть иной взгляд - можно обсудить, подискутировать. Как минимум можно и предложить ведь

В-третьих, вот, к примеру, ниже представлены две карточки известных фотографов. Обе имеют музейный статус, мировую известность. Сняли их Стив Маккэри и Арнольд Ньюман - этих людей не нужно учить фотографии, зато самим у них поучиться можно много чему. Первый портрет авторства Маккэри был снят в 1984 году и... обработан; второй портрет - как минимум был кадрирован от оригинала. И именно в таком виде их увидел мир, именно в таком виде эти карточки заслужили мировую известность.

Это я к тому, что играет роль лишь то, что мы видим в итоге. Нас, как зрителей, не касается, как именно была получена та или иная фотография. Работа фотографа - не только ДО нажатия кнопки спуска затвора, но и ПОСЛЕ. И это не исправление, это - работа. Мастера тоже снимают немало того, что идёт потом в мусор, но они умеют видеть, умеют отобрать... во время съёмки могло быть лишь ощущение, чувство, а полное осознание снимка может прийти уже после. К слову, новички тоже могут случайно снимать классные кадры, но отсутствие опыта может не позволить им разглядеть в снимке что-то ценное. И такой снимок может просто пойти в корзину.

Поэтому, ещё раз, работа фотографа - не только ДО нажатия на кнопку. Кадрирование, обработка, эффекты - всё это имеет право на существование. Всё это можно и нужно применять, если есть понимание того, что снимок может стать лучше. Глупо не пользоваться этими возможностями.



Пишу развёрнуто не столько в ответ, обращённый к одному человеку, сколько вообще )) Готов обсуждать и рассуждать )

Хорошо сказано 

[Force Majeure]

omg, какие вы задроты 

[liska]

Так получился уже портрет крупным планом. В плане компоновки тут кажется, что лучше, каких-то огрехов вроде и не видно. Но и снимок получился уже другой по характеру, т.к. крупность плана тоже влияет на восприятие. Здесь получился более статичный что ли портрет (это не хуже, просто другой характер его). Когда видно много поляны, то кажется, что пёс явно по ней носился. Здесь - уже не факт, т.к. фон вообще не угадывается. Хотя и раньше он не был особо активным.

Ну это моё мнение )) Технически второй вариант лучше, а по характеру и общему настроению - нужно выбирать, что ближе. Это важнее!

Вот поэтому и не получается скадрировать так, чтобы всё понравилось.

[Ra]

Животных снимать лучше телевиком - подобраться к им сложно, а вот интересное издалека снять можно. Н сафри вон все с тубусами по полметра ходят.
Ну и фотографу желательно быть на одной линии горизонта с объектом - иначе снимок сразу превращается в любительский трэш.

[Ra]

Согласен. Ругая других, надо подставлять и себя.
"Небо"

Провода - единственное, что вытирают из кадра ВСЕ фотографы, хочется или нет, но говноулучшать придется.
Единственное исключение - когда провод и есть цель снимка.

За самокритику - риспект.

[Alexander]

Ну и фотографу желательно быть на одной линии горизонта с объектом - иначе снимок сразу превращается в любительский трэш.

Вот  с этим не поспоришь. Это касается и животных и маленьких людей

[kost]

Фоткал в живой природе, с очень безопасного расстояния  …

[Ale-Ele]

Фоткал в живой природе, с очень безопасного расстояния  …

Глубина хорошая и динамика есть. Нравится! 

[kost]

Спасибо  ...

[Greet]

Провода - единственное, что вытирают из кадра ВСЕ фотографы, хочется или нет, но говноулучшать придется.
Единственное исключение - когда провод и есть цель снимка.

За самокритику - риспект.

С проводом была другая цель, превратить его в дымный след. тогда и смысл всей фотографии встал бы на место, получился бы крест из  падающей и восходящей трасс. Как-нить доработаю.