Меня тут потерли, возможно был резок.
Приношу извинения.
Напишу то-же самое и помягче.
По закону превышение самообороны - это если ваша реакция была "адекватна" нападению.
Соответственно если Вам нападавший(ие) нанесли 4 удара, вы не должны делать больше.
Если Вы владеете зарегистрированным оружием, то применять Вы его можете, только удостоверившись, что "реакция адекватна", т.е. у нападавшего тоже есть оружие. Если Вы при применения оружия нарушите хоть один пункт или подпункт о правилах его применения, и тем более если один из нападавших умрет, "превышения самообороны" Вам не видать как своих ушей. Вы сядете за убийство.
бред сумасшедшего.
учи матчасть
Много таких вот знатоков матчасти потом недоумевают - "Я ж мля жизнь свою защищал!!!!!! почему в тюрьму?!?!?"
Потому что нанять грамотного адвоката жаба душит, а приговор обжадловать - мозга не хватает.
на те еще в тему:
Постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г.
Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны/
Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.
Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом.
Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным.
РС. Когда на одной чаше весов ст. 108 УК РФ , продусматривающая аж: ограничение свободы на срок до
двух лет или лишение свободы на тот же срок, а на другой - сыра могила.....
