Электростальский форум
Мир вокруг города => Все, что происходит за пределами Электростали => Ближнее и дальнее зарубежье => Тема начата: GadFeya от 17.07.07, 17:10:34
-
Британия выслала четырех российских дипломатов из-за отказа России выдать им Лугового по обвинению в убийстве Литвиненко. Это при том, что выдача противоречит конституции России. Британцы, не долго думая, предложили России изменить конституцию. Впрочем сами британцы не спешат выдавать преступников, не смотря на то, что их конституции это не противоречит.
Мне интересно, а сама по себе экстрадиция правильна? Правильно ли выдавать своих граждан другим государствам? Может лучше их судить нашим судом, а истцом может выступать представитель государства, на территории которого совершено преступление.
-
Ответил нет.
Двойные стандарты везде и каждый играет в свою игру....
-
Ответил нет.
Двойные стандарты везде и каждый играет в свою игру....
Несомненно -wall-
-
Ответил нет.
Двойные стандарты везде и каждый играет в свою игру....
То что есть - это отдельный вопрос. А в идеале? Правильно ли отдавать СВОИХ граждан другому государству? Пусть даже это отребье и отморозки, это НАШЕ отребье и отморозки. Ведь родители никому не дадут наказывать своих детей, даже если они натворили где-то там далеко, а если виноват ребенок, то накажут сами.
-
То что есть - это отдельный вопрос. А в идеале? Правильно ли отдавать СВОИХ граждан другому государству? Пусть даже это отребье и отморозки, это НАШЕ отребье и отморозки. Ведь родители никому не дадут наказывать своих детей, даже если они натворили где-то там далеко, а если виноват ребенок, то накажут сами.
Ответил нет.
-
Наиболее разумный ответ: "нет", но здесь важна последовательность в своих действиях со стороны государства. Хорошим тоном является принцип исторического прецедента.
-
А если в идеале, то ДА
-
НЕ считаю правильным нарушать конституцию РФ []>0
-
Ответил нет.
Двойные стандарты везде и каждый играет в свою игру....
То что есть - это отдельный вопрос. А в идеале? Правильно ли отдавать СВОИХ граждан другому государству? Пусть даже это отребье и отморозки, это НАШЕ отребье и отморозки. Ведь родители никому не дадут наказывать своих детей, даже если они натворили где-то там далеко, а если виноват ребенок, то накажут сами.
Отребье и отморозков.... хмм... Знаете, а я не против, чтобы отребье и отморозков выдавали...
Хотя.... нет. Отребье и отморозков необходимо судить. И судить здесь. По собранной другой стороной доказательной базе. И не делать скидок на то, где отморозок совершил преступление, ТАМ или ЗДЕСЬ. А выдавать только в те страны, где предусмотрена смертная казнь за тяжкие преступления. Иоб отребье и отморозки, совершившие тяжкие преступления (как то убийства, изнасилования и т.п.) не заслужило того, чтобы общество пожизненно их содержало, хоть и за решеткой.
Что же касается дела Лугового, то (глубокое ИМХО) он виновен. Его элементарно взяли за йайца на какойндь провинности (что в среде спецслужб - норма) и культурно попросили "по старой памяти" помочь конторе разобраться с беглым мудилой, плюющим в колодец, из которого он пил пока не смылся под крылышко лондона.
Конторе не особо выгодна смерть литвиненка, она играет скорее показательную роль. Типа, "лучше, если уж подписал бумагу, служить верой и правдой, иначе - каюк". Это - назидание будущим ФСБ-шникам.
И в этом я вполне контору поддерживаю и считаю, что это правильный поступок. Как и невыдача Лугового. Помог - сдавать нельзя. Во первых - свой, а во вторых, в следующий раз если попросят - никто не поможет. Не поверят.
З.Ы.
Голосовал за "Нет", ибо правильного ответа не нашол.
-
естествинна "нет". законы везде разные, есть множество идиотских. не сидеть же в тюрьме из-за страховых компаний пролобировавших тот или иной тупизм на уровень закона
-
З.Ы.
Голосовал за "Нет", ибо правильного ответа не нашол.
Сформулируйте какой ответ по вашему правильный - я добавлю.
-
"... то ли лыжи не едут..." (с) вырвано из народного творчества...
Читаю на сайте "Вестей". Мозг понять ниженаписанное отказывается...
"Если нельзя, но очень хочется, то можно?" (с) нар.
"Посол Великобритании в России Тони Брентон посоветовал российской стороне "обойти" конституцию в деле Лугового. Об этом он заявил в интервью "Коммерсанту", намекнув при этом, что в некоторых случаях Москва не четко следует букве закона.
Что же касается необходимости выдать Лугового, то посол объяснил мотивы Лондона тем, что в деле Литвиненко под угрозой оказались тысячи граждан страны и "британская общественность не будет мириться с тем, что подобные преступления не расследуются должным образом только потому, что британские суды не имеют возможности привлечь к ответственности главного подозреваемого".
По мнению Тони Брентона, говорить о кризисе в российско-британских отношениях пока рано. Ситуация с "делом Литвиненко" - лишь случай, когда наши взгляды не совпадают, - подчеркнул посол. А вот что касается другой экстрадиции - Березовского и Закаева - тут Брентон заявил, что британская политическая система бессильна перед системой юридической."
"Несомненно, они засранцы!!! Но!!! Они - НАШИ засранцы!!!" (с) х.ф. "Рембо. Первая кровь"
-
"Посол Великобритании в России Тони Брентон посоветовал российской стороне "обойти" конституцию в деле Лугового. Об этом он заявил в интервью "Коммерсанту", намекнув при этом, что в некоторых случаях Москва не четко следует букве закона.
А вот что касается другой экстрадиции - Березовского и Закаева - тут Брентон заявил, что британская политическая система бессильна перед системой юридической."
Импотент раздает мужчинам советы сексуального характера....
-
"Посол Великобритании в России Тони Брентон посоветовал российской стороне "обойти" конституцию в деле Лугового. Об этом он заявил в интервью "Коммерсанту", намекнув при этом, что в некоторых случаях Москва не четко следует букве закона.
Москва, как и Лондон, не четко следует букве закона когда это выгодно. Но удивительно, что британцы советуют "обойти" закон. И это для европейсокой страны довольно странно.
Вообще в деле Лугового почему-то проводят паралель с делом Березовского, что не правильно. Они оба наши, Лондон, отказываясь выдать Березовского, отказывает в выдаче российского гражданина (может он и успел отхватить британское, но российским был точно). Вот если бы мы отказывались выдать британца, тогда другое дело.
-
Что-то у Вас в посте не хватает.
БАБ давно объявлен в розыск и в экстрадицию. Но по законам UK он не может быть выдан, если это нарушает интересы Великобритании( судебная практика о "двойном вменении").
Так что на английский кукиш есть простой русский ФИГ.
-
Институт выдачи преступника (экстрадиция) состоит в передаче лица, совершившего преступление, государством, на территории которого оно находится, запрашивающему государству. Запрашивающее государство может быть государством, чьим гражданином является преступник или на территории которого совершено преступление, или в соответствии с международными договорами имеющим право запрашивать о выдаче.
Международно-правовые нормы устанавливают правило, согласно которому собственные граждане не выдаются по требованию государства, на территории которого было совершено преступление. Российский гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, не выдается для уголовного преследования этому государству (ч. 1 ст. 13 УК). В данной норме закреплено суверенное право РФ наказывать своих граждан за преступления, совершенные вне ее пределов, по своим уголовным законам (исходя из принципа гражданства).
Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов РФ и находящиеся на ее территории, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором РФ (ч. 2 ст. 13 УК).
(С) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
Не может быть выдан Луговой. Пусть британцы умоюца.
-
Не может быть выдан Луговой. Пусть британцы умоюца.
То что Луговой по закону выдан быть не может - это понятно. Мне интересно мнение людей в принципе. Если наш соотечественник набедокурил за границей, должны ли мы его выдавать или должны наказать сами? Вопрос должен ли он быть наказан я не рассматриваю, поскольку считаю, что любой преступник должен быть наказан.
-
Если наш соотечественник набедокурил за границей, должны ли мы его выдавать или должны наказать сами?
Если это может нанести вред безопасности государства, то однозначно НЕТ. В остальных случаях, да наздоровье...
-
Не может быть выдан Луговой. Пусть британцы умоюца.
То что Луговой по закону выдан быть не может - это понятно. Мне интересно мнение людей в принципе. Если наш соотечественник набедокурил за границей, должны ли мы его выдавать или должны наказать сами? Вопрос должен ли он быть наказан я не рассматриваю, поскольку считаю, что любой преступник должен быть наказан.
Англосаксонское право здесь не действует. Как бы это кому не хотелось. Пусть бамбук на горе покурят.
Ответ на вопрос очевиден.
Если Россия суверенное государство а не банановая республика, тогда ответ один - своих граждан другому государству выдавать нельзя.
Кстати в России с этим вопросом все в порядке. Вспомнил - когда изучал и на практике смотрел законодательство Британии и Америки в сфере гражданства, долго смеялся. В штатах вообще гражданство не равное и единое - в зависимости от способа приобретения. Если по рождению - это одно. Натурализация - большая разница в правах, гражданство может быть прекращено в определенных случаях, причем имеющих расширительное толкование. С британским подданством тоже самое.
То ли дело Россия. Ни за какое преступление гражданин России не может быть лишен гражданства, ни при каких условиях. Только добровольный выход.
-
[:||||:] наверно, но я ящег нисмарю, нивидел.
ПРОГРАММА "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА "ОДНАКО" С МИХАИЛОМ ЛЕОНТЬЕВЫМ"
[]
Ведущий:
Михаил Леонтьев
Эфир:
Понедельник, Вторник, Среда, Четверг, Пятница после программы "Время"
Производство:
ДИП Первый канал
Координаты:
Москва, Королева 19, ДИП Первый канал, программа "Однако", odnako@ortv.ru
Ведущий: Однако, здравствуйте. Уинстон Черчилль на полях одной из своих речей написал: "Аргумент слаб, надо усилить голосом". Вот, собственно, именно этим занимается британская дипломатия. Тот факт, что все фигуранты дела Литвиненко находились в поле зрения британской разведки, мягко говоря, подрывают пресловутые улики, собранные британской полицией. Вопрос о том, как может полиция Скотланд-Ярда работать на поляне разведки - это вопрос философский. А дело Литвиненко, здоровенная информационная диверсия против российской власти грозит ударить по своим авторам. Аргументы слабы, надо усилить голосом.
Дэвид Милибэнд, министр иностранных дел Великобритании: "В письме замгенпрокурора России говорится, что нынешняя российская Конституция запрещает экстрадицию. Российские власти не проявили никаких признаков готовности работать с нами над решением этого вопроса. Ситуация не уникальна. К примеру, другие страны недавно вносили поправки в свои Конституции, чтобы они соответствовали европейскому законодательству".
Ведущий: А это уже паранойя. Британский министр намекает на Германию. Мы-то какое отношение имеем к вашему европейскому законодательству? Самое главное, какое отношение к нему имеет сама Великобритания, у которой, кстати, никакой Конституции нет вовсе? То, что британцы никого отродясь не выдавали нам лет 200, включая революционеров, террористов, убийц, бандитов и жуликов, это Бог бы с ними, репутация прибежища террористов у Британии международная.
Корреспондент: В 2002 году Лондон отказал в экстрадиции алжирца Лод Фираиси, которого американские власти обвиняют в причастности к терактам 11 сентября. В течение 10 лет британские власти отказывали Франции в выдаче алжирского террориста Рашида Рамды, получившего в Великобритании статус беженца. Итальянцы три года безрезультатно добиваются от Лондона выдачи Фаджи Хасана Фараджи, подозреваемого в принадлежности к международной преступной группировке, планировавшей теракты в Италии".
Ведущий: Бразильцам-то теперь что делать, когда англичане им откажут в выдаче Березовского? Тоже дипломатов высылать? Британия с необычной для себя слоновой грацией нарывается на прецедент. Создается впечатление, что неадекватность, асимметричность реакции является самоцелью, истерика должна заглушить разбирательство по существу. Вот сколько нам твердили: вот сейчас британская прокуратура обнародует свои неопровержимые улики, краешек хотя бы приоткроет. Приоткрыли.
Корреспондент: В интервью, оперативно появившемуся в "Санди Телеграф", бармен из отеля "Миллениум", обслуживавший Литвиненко, вспомнил недружелюбный момент, когда один из мужчин загородил от него столик. Именно в этот момент в заварочный чайник распылили полоний. По словам бармена, остатки чая в одном из чайников были более желтого цвета и необычной густой и клейкой консистенции".
Ведущий: Вот этот бред, претендующий на нобелевское открытие в области влияния полония на чай - это все, что британцы из себя выдавили. Есть основания полагать, что ничего более убедительного они выдавить уже не смогут. Зато возможности дипломатических, политических, пропагандистских истерик практически не ограничены или, точнее, ограничены исключительно здравым смыслом, ранее посещавших британских политиков гораздо чаще, чем сегодня.
Корреспондент: Один из старейших членов Палаты лордов, епископ Шефилдский Джон Николс сформулировал основной принцип британской политики в отношении России: "Молитесь на нее во всеуслышанье, а слова критики произносите шепотом".
Ведущий: Что теперь остается? Только шепотом молиться. Однако, до свидания.