Электростальский форум
Болтовня => За жизнь => Тема начата: ALion от 19.10.09, 11:37:50
-
Есть спорные моменты на мой взгляд, но почитать интересно...
http://crisis-blog.ru/reasons/istinnye-prichiny-7.html (http://crisis-blog.ru/reasons/istinnye-prichiny-7.html)
Специально для cinic, он же дружок, лишнее убрал, не люблю попусту нервировать людей :ab:
-
Специально для cinic, он же дружок, лишнее убрал, не люблю попусту нервировать людей :ab:
в нашем случае дружок пишется через "гы"... гыг...
-
Прочитал все статьи, а не только статью указанную ссылкой автором, именно поэтому удалил свой предыдущий пост.
Советую всем прочитать сначало седьмую часть(указана автором темы, там сначало многое будет непонятно и даже мифично, но это очевидные темы. А где лучьше всего спрятать нужное? Естественно на самом видном месте. Так что лично у меня например возникли некоторые вопросы которые заставили таки меня прочитать весь цикл статей и произвести на основе их некоторый анализ. Впринцыпе я догадывался об этом и о ФРС я слышал уже давно, но то к чему меня привел данный цикл, это то - что подтвердил мои худшие опасения. А чувствовать жопой я всегда умел...), а уже потом начинать с первой, и до конца. Потому как если в данный момент начать чтение с первой статьи, сложится впечатление что автор фантазер. При данном же раскладе наоборот возникают вопросы и сомнения, соответствующие уровню интелекта каждого из читателей. Можете пообщаться на форуме, или непосредственно написать автору, НО при прочтении всего цикла таких потребностей не возникает, ясно одно, и это самое главное, нужно серьезно готовиться.
А на сколько серьезно?, определит каждый сам для себя.
-
Вот мизерная часть для затравочки так сказать: (но это уже из оперы о законченной саге)
Вернемся к «фантастическому восстановлению мировой экономики в марте-мае». (2009г.-прим.)
Рост рынков происходит из-за огромных вливаний ликвидности (по-простому говоря – денег) в фондовые рынки США, России, Европы. Вливания идут целенаправленно, вопреки всему. Доходит до смешного. В США объявляют о банкротстве крупнейшего автопроизводителя – «Дженерал Моторс», одного из столпов американской экономики. Не просто крупнейшей компании, а одного из символов Америки. Но рынкам от этого хоть бы хны. В тот же день Доу Джонс вырастает на 3,5 процента. Для умеющих думать это очень яркое и показательное доказательство того, что в мировой экономике существует игрок, который ведет свою игру со своими целями. Игрок, в распоряжении которого имеются огромные средства, который может спокойно вливать в рынки десятки, может быть сотни миллиардов долларов. Действительно этот игрок может себе это позволить, ведь он эти доллары сам печатает и снабжает ими в любых нужных количествах свои структуры, да и к тому же в последние годы были заранее накоплены немалые, триллионные запасы. Игрок, который может разворачивать рынки в любую, нужную ему сторону (конечно, разворачивать в сторону роста не навсегда, а на время, т.к. совсем долго удерживать пирамиду даже ее создатель, хорошо нажившийся на ней, не в состоянии).
:bm:
От себя скажу. мною подозревались несколько худших вариантов развития событий, но чтобы так... И п.с. - Никогда не думал что Китайцы, окажутся умнее всех на нашей планете. Молодцы ребята. Теперь я уже точно не сомневаюсь что всем нам лет так через 50-70 придеться таки учить не "олбанский" а китайский язык.
-
Вот еще чуток, кто поймет (а точнее прочитает цикл и поймет). тот маладец:
О Китае
Китай в этом году планирует показать экономический рост в 6,5 процентов. Это у Китая такой собственный вариант кризиса. У всех падение, а здесь рост.
Экономика у китайцев так сделана. С одной стороны вроде бы во многом встроена в глобальную экономику, но с другой стороны есть нюансы, которые позволили им создать инновационную экономику, защитить свои рынки, создать мощный внутренний рынок.
И от социализма (от большинства присущих ему положительных сторон) они умудрились не отказаться, и одновременно частную собственность развивать, и капиталистические отношения у них в ходу, и страна при этом процветает. За двадцать лет почти безошибочной экономической политики Китай прошел огромный путь, став одной из крупнейших мировых экономик (причем экономикой несырьевой направленности). Вот уже и министр финансов США Т. Гайтнер поехал на поклон в Китай с просьбой подыграть США, чтобы раньше времени не загубить паразитическую американскую экономику. Давать «советы – приказы», как обычно практикует США в отношении большинства других стран, здесь не получается. Не та страна, не та экономика, не то руководство.
Реально по последней информации Китай в этом году собирается показать рост своей экономики в 9.4-9.8%, так что думайте и анализируйте.
Реально, тот кто обладает сравнительно большими деньгами вложите их по совету автора, хуже не будет. Остальные, у кого имеются просто сбережения, а особенно в долларах, переводите в рубли или любую удобную для вас валюту (только не евро), и кстати учтите, что при дефолте доллара ожидается обесценивание рубля в 6-7 раз, а евро в 12-14 раз. Не даром центробанк вводит в обращение с 2010года металлические монеты (уже не юбилейные) номиналом в 10 рублей. (кстати все бумажные десяти-рублевки будут выведены из обращения.) Зачем? - да потому что 10 рублей тогда, это будет как 1 рубль сейчас, вам ничего это не напоминает? (кстати: тем кому не напоминает, и заморачиваться чтением не стоит.)
У меня все. Дальше сами.
Еще чуть-чуть:
Добавлю лишь одну интересную информацию.
Китай в феврале-мае 2009 года резко, более чем в 7 раз по сравнению с тем же периодом 2008 года увеличил закупки ряда цветных металлов на мировых рынках.
Например, свинца. Не для того, чтобы пули лить. Просто готовятся китайцы, не очень хотят вкладывать средства в облигации США, доллары. Ищут альтернативу на предстоящие события. Не очень рвутся и в золото, т.к. слишком хорошо знают реальную политику и механизм ценообразования на золото, и понимают, что по-настоящему нажиться на золоте может
только один главный игрок. А вот цветные металлы легко и удобно хранить и своей ценности для промышленности они не теряют много лет.
-
...
Не очень рвутся и в золото, т.к. слишком хорошо знают реальную политику и механизм ценообразования на золото, и понимают, что по-настоящему нажиться на золоте может
только один главный игрок.
...
Однако при этом умудрились накопить запас золота в 1054 тонны, а после того как МВФ объявил о намерении продать 300 тонн золота китайцы тут же заявили что купят и их ...
Вообще, что бы достичь сегодняшнего экономического роста Китайцы всей страной несколько десятилетий вкалывали как рабы ... так что тут все справедливо и заслуженно, чего нельзя сказать о нас.
Мы, Русские больше предпочитаем сидеть на мягком месте и ждать что однажды произойдет чудо и добрый волшебник (хотя бы тот же мифический ЦУП) однажды просто сделает нас счастливыми и богатыми. При этом вроде как бы нам самим и делать ничего не надо вообще - просто сидеть и ждать когда наступит этот счастливый для России 2014 год.
Я действительно верю что такие страны как Индия, Китай и Бразилия скоро станут наиболее значимыми игроками в новой мировой финансовой системе, а вот России боюсь там место не найдется по вполне объективным причинам - недра сибири и дальнего востока мы уже фактически до 2014 года сливаем китаю, а больше россии попросту нечего предложить миру ...
-
Да, тема известная. Каждый верит в то, что он хочет видеть. ИМХО - это как раз тот самый случай, когда "Бога нет, но его следует выдумать".
Безусловно ряд умозаключений имеет некоторого рода право на существование. Может быть даже они так относятся к истине как, к примеру, яичница к Божьему дару. Ну даже скорее всего так и относятся.
Скажу по другому - автор данного цикла напоминает мне средневекового звездочета в колпаке, который смотря в свой телескоп делает далеко идущие выводы. Ну или в своем роде философов, которые умозаключают, что наш мир стоит на трех слонах, которые стоят на черепахе, которая плывет в....
Считаете утрирую? Ок тогда предлагаю сравнить автора с командой академиков и профессоров с самым самым современным оборудованием, которые пытаются научно объяснить те или иные астроизические процессы. И даже в этом случае его яркие выводы не имеют право на 100% существование, разве что он сам не "бухгалтер" из ЦУПа, почтил своим временем аналитический блог во имя каких-то своих высоких целей.
Но более того, его умозаключения не выдерживают никакой критики. Раз в пару абзацев можно останавливать чтиво, ибо некорректно. И пропустил бы мимо, но размышления автора на тему банковского бизнеса меня откровенно расстроили - люди ведь читают, верят, а потом мы все дружно ломаем голову а откуда у нас такая низкая финансовая грамотность.
Цитирую:
"Но на самом деле это не так. Банковский бизнес (дача денег в кредит под ссудный процент) очень сильно отличается от всех других."
Отличается - но не сильно
-
"При нормальном бизнесе предприниматели несут абсолютно все риски за успех предприятия..... ..... ...... Банкиры же, давая кредит, свои риски сводят практически к нулю. Они получают от заемщика в залог имущество, которое стоит дороже, чем сумма выдаваемого займа процентов на 30-50, т.е. 1,5-2 раза."
Это не правда. Точнее - это правда, но лишь в малой доле. Банки постоянно следят за ситуацией у своих дебиторов, особенно крупных. Риски банка достаточны. К слову сказать, в основном, средства, которые выдает банк он у кого-то взял, если простым языком.
Так вот достаточно получить один крупный дефолт с "выводом", и легкий ПР "о тяжелом состоянии банка" что бы мнгновенно закрыть бизнес. Я говорю про небольшие и средние банки.
TBTF - это вообще отдельная песня, кстати, как выясняется не так уж и "to", что бы их не обанкротить. Впрочем, как показывает практика, банкротство - это вообще в современной экономике больше похоже на магию.
Но немного отвлеклись - резюме - банки несут значительные риски. Да, бизнес в основном не пыльный, но требует виртуозности, если хотите.
Дальше: "Ну а самое главное – банкиры почти не зависят от успешности или неуспешности заемщика. Потому что проценты «капают» всегда, постоянно, днем и ночью, летом и зимой, без остановки."
Еще одно заблуждение. К сожалению, если бизнес не успешен, то и проценты капать перестают, а если еще залог "уехал" или обесценился, да даже если перешел к банку, то не факт, что банк сумеет им распорядиться и получить его залоговую стоимость.
Почему-то автор умалчивает, что, к примеру, сегодня банки становятся главными собственниками недвижимости, которую некому продать. Сдавать тоже некому, уровень наполняемости иногда доходит до 25%....
Почему-то умалчивает, что банки активно реструктуризируют долги, потому что неработающий бизнес или пару цехов по производству чего-то там не станут прибыльнее от того, что перейдут в собственность банков. А вот идите и продайте...
Умалчивает и о том, что когда в конце 08го начале 09го лимиты закрылись, РЕПО умерло и замаячили марджин колы, то как-то совсем банкам стало нехорошо, так сказать.
А так в целом конечно да, рисков никаких, работенка не пыльная.
-
Ну и резюмирует автор:
"При классическом осуществляемом по всем правилам банковском бизнесе рисков у банка никаких, все риски у заемщика."
Я бы на это ответил, примерно так: При классическом осуществляемом по всем правилам (читайте соответсвующую литературу=))) бизнесе рисков у предпринимателя никаких.
И дальше автор, с чувством удовлетоврения, продолжает:
"В результате образуются ножницы между постоянно, ежеминутно капающими процентами и между тем, что реальный бизнес не может осуществляться без задержек, без трудностей. Вот эти ножницы и являются по своей сути паразитическими.
За счет них банкиры забирают у предприятий 30-40, иногда и более 50 процентов прибыли, а иногда всю прибыль. Забирают значительную часть зарплаты граждан, взявших потребительские или ипотечные кредиты и т.д."
Соглашусь, что процент сегодня везде и вокруг - это факт. Но опять же автор почему-то однобоко смотрит на сложившееся правила игры, и скромно опять же умалчивает,
что в некоторых ситуациях данные правила приносили "выгоду" всем участниками процесса.
Так используя заемную оборотку бизнес может значительно (в разы) повысить рентабельность капитала. Всем известный рычаг. Да, растут риски, а без заемной оборотки ты неконкурентоспособен - тут уж извините - все в твоих руках.
Физики тоже не особо обламываются, причем у них гораздо больше свободы чем у бизнеса использовать кредит или нет - они и бех кредита живы будут не помрут. А уж что и говорить, про туже ипотеку, к примеру, на растущем рынке недвижимости....
Ну и последнее, что есть желание процитировать:
"При этом на стороне интересов банкиров стоит вся законодательная мощь государства. Принимается масса законов, оберегающих банки, облегчающих им взыскание денег с заемщика и т.д."
Интересно, автор вообще в курсе о чем он написал? А много из читающих понимают о чем идет речь? какие законы регулируют данные правоотношения? Что в них написано и правоприменительную практику знают? и знаю о том как взыскивается? и у нас в том числе? я уже молчу о том, как "это" проиходит в макро масштабе, в рамках которого, очевидно, действуют "бухгалтеры"
А люди ведь читают, верят...
Почему-то автор статьи умалчивает про законодательство о банкротстве и небезизвестную главу 11, в либеральной Америке с ее правами на частную собственность.
Для особо интересующихся в кач-ве вектора - журнал "Бизнес журнал", месяца как два-три назад была опубликована статья про то как банкротили GM.
Ну а что про них - а что у нас? Сейчас готовят очень больше правки в наш закон о несостоятельности. Говорят (люди, которые близки к нормотворчеству в данной ее области), что будет крайне продолжниковым. Так что наши ФПГ быстро учатся. Отрасль GR выходит в цивилизованную фазу.
Вобщем, много чего еще можно возразить, где-то опровергнуть.
Думаю, что данного рода материалы связаны с существующим спросом на подобные материалы. А уж откуда берется такой спрос - не знаю, мне кажется ответ лежит где-то глубоко в области психологии человека. Вон LOST, какой успех имеет, хотя являеется не более чем жвачкой с сомнительным качеством, сопоставимым с санта барбарой - просто сюжет и декорации другие.
-
Ой, ну открыл первую статью из цикла полистать, не удержался:
Цитирую: "Но в мировом списке «Forbes» отсутствуют такие банкиры, как Рокфеллер и Ротшильд, у первого всего около 800 миллионов долларов, а у второго около 750 миллионов долларов. Даже до миллиарда не дотягивают. Хотя, по моим прикидкам, каждый их них реально «весит» по 9-10 триллионов долларов."
Интересно как автор "прикидывал". Даже боюсь предположить - курам насмех - может он посмотрел их ноутбук с программой "домашняя бухгалтерия"? Или у него источники в мировом истэблишменте??
А вот следующее, видимо, автору подсказал замусоленный Петросян:
"Вот и сравните интеллекты Ротшильда и Рокфеллера с одной стороны, и российских олигархов с другой стороны. Это при том, что наши олигархи имеют интеллект гораздо выше, чем у подавляющего большинства людей"
Похоже, что у автора завязки настолько весомы, что наверное, ему сам ВВП лично в руки вручил папку с тестами IQ глав наших главных частных сырьевых активов....
А вот интересно, а существует корреляция между "выживаемостью" членов ОПГ в 90е и уровнем интеллекта?
-
Ту: Гантенбайн
А вам не кажется что вы вдаетесь в конкретику? Автор же статей настойчиво предлагает взглянуть на картину в целом. Да, если взять отдельный банк (как собственно и человека), риски большие и для тех и для других. НО, мы же все с вами очень любим статистику... А статистика показывает что отдельно взятая единица, на общем фоне роли не играет.
Простой пример: Самолеты как падали, так и продолжают падать, тем не менее авиатранспорт остается самым надежным транспортом в мире, потому как качество обслуживания, на порядок выше. Сами проведете аналогию?
Еще один пример, по поводу конкретики: Люди в конкретных случаях бьются на машинах миллионами, и практически каждый из них, заметьте, уникальный. Но, основных то причин, по пальцам перечесть. Вот и подумайте.
П.С. Мы все с вами знаем, что выдергивать фразы из контекста и придираться к словам (и мы все с вами умеем это делать) гораздо удобнее, чем попытаться понять, что автор какого-нибудь опуса хотел до нас донести в целом. Просто это гораздо удобнее, не нужно напрягаться для того чтобы начать спорить, и называется это - Демагогия, или говоря по русски: словоблудие в пользу чего-то. (в данном случае вставте сами чего....)
П.П.С. Я ни в коем случае не призываю никого поверить в существование "мировой силы зла" и т.п., каждый сделает выводы для себя сам...
-
Полностью согласен с альфой.
По поводу банков могу только напомнить пример, - вспомните какие суммы выдавались государством (да и не только нашим) банкам, и скок этих денег дошли до промышленности? Риторический вопрос.
Автор, я думаю, имел ввиду говоря про банки, что НИЧЕГО не производя, они имеют относительно небольшой риск. А так же для этого автор затронул тему беспроцентных денег.
По поводу банкротства GM - эта новость была отыграна уже давно и воспринималась как должное, поэтому и не упали.
-
> я думаю, имел ввиду говоря про банки, что НИЧЕГО не производя
Как так ничего не производя?
Кредит - это, вообще-то, продукт, а хранение ценностей в банковских ячейках - услуга.
Без банков экономика не работает, поэтому и накачивали деньгами в первую очередь, их.
Если посыпется банковская система - посыпется вообще всё.
А по другому тупо не научились жить.
Предложите, как жить иначе - Нобелевкая премия вам гарантирована.
-
Ту: Гантенбайн
А вам не кажется что вы вдаетесь в конкретику? Автор же статей настойчиво предлагает взглянуть на картину в целом.
Я не совсем понял, что Вы хотели мне сказать в целом своим постом, но попробую ответить пальцем в небо.
Я не понимаю, как, так сказать, осознать предмет спора не вдаваясь в конкретику. Мне всегда казалось, что именно
конкретные аргументы и указывают на те или иные характеристики исследуемого объекта и позволяют обобщить и сделать конкретные обоснованные выводы в целом.
И, кстати, взгляд "в целом" ничуть не противоречит методу обобщения на основе множества конкретных частных случаев.
Да и Дьявол, в деталях, как говорится. Я поясню на примере ниже.
Да, если взять отдельный банк (как собственно и человека), риски большие и для тех и для других. НО, мы же все с вами очень любим статистику... А статистика показывает что отдельно взятая единица, на общем фоне роли не играет.
А вот здесь Вы не опровергли мои утверждения. Смею предположить, что Вы имели ввиду и хотели сказать, что "для отдельного банка риски большие,
а для системы в целом - нет". Если это так, то логики в таком выводе не нахожу. Так, к примеру, если каждая из
единиц множества обладает какой-то характеристикой, то можно говорить, что множество обладает такой характеристикой в целом.
Таким образом, если подавляющая часть банков берет на себя большие риски, то и система в целом рискована (что вобщем-то как оказалось и произошло),
и Ваше предположение, если я Вас правильно понял - неверно.
С другой стороны, банки, как известно, наиболее консервативный институт и в класическом понимании должен работать с минимальным риском.
Это просто такой бизнес и я не понимаю, почему могут быть уместны претензии к тому, что банкиры выбрали такую сферу деятельности и выработали
такие правила. С таким же успехом можно сказать, что в целом парикмахеры хорошо устроились, т.к. (продолжите?).
Никто же не запрещает производственникам или компаниям оказывающим услуги работать с минимальными рисками и соответсвующей доходностью.
Или вообще уйти с рынка, или...
Да и добавлю, что все участники - добровольно берут кредиты, отдают залоги, дают личные поручительства. Никто не запрещает копить и реинвестировать собственную прибыль...
Простой пример: Самолеты как падали, так и продолжают падать, тем не менее авиатранспорт остается самым надежным транспортом в мире, потому как качество обслуживания, на порядок выше. Сами проведете аналогию?
Все правильно. Не понимаю, какую аналогию я должен провести? Что банки безрисковый бизнес? Или к тому, что я говорил, что
в текущих условиях банкам вобщем-то тоже несладко. Тогда аналогия напрашивается следующая:
Самый безопасный вид странспорта во время урагана мирового масштаба неожиданно столкнулся с участившимися случаями катастроф.
Как-то так что-ли получается...
Все укладывается в единую картину.
Еще один пример, по поводу конкретики: Люди в конкретных случаях бьются на машинах миллионами, и практически каждый из них, заметьте, уникальный. Но, основных то причин, по пальцам перечесть. Вот и подумайте.
Здесь вообще не совсем понимаю при чем здесь причины, но попробую с аналогией - множеству банков сейчас несладко и у каждого
свои проблемы, но причины такой ситуации в общем-то одни и теже - ввиду того, что банки брали слишком много рисков, ровно как и те водители на дороге...
Не вижу почву для дискуссии.
Ну вот и Вам для разминки:
Люди в Северной Корее в целом ощущают себя более счастливыми чем в странах с развитым капиталистическим строем.
В основном причина смертей людей на черном континенте является не голод.
П.С. Мы все с вами знаем, что выдергивать фразы из контекста и придираться к словам (и мы все с вами умеем это делать) гораздо удобнее, чем попытаться понять, что автор какого-нибудь опуса хотел до нас донести в целом. Просто это гораздо удобнее, не нужно напрягаться для того чтобы начать спорить, и называется это - Демагогия, или говоря по русски: словоблудие в пользу чего-то. (в данном случае вставте сами чего....)
Ну почему же. Я очень хорошо понял, ЧТО автор опуса хотел донести. Его точка зрения ясна и вызывает сомнение и соответствующую оценку.
Я лишь хотел сказать, что как раз автор выдирает нужные ему факты из контекста, выстраивает их в нужном ему порядке и создает
соответсвующую конструкцию направленную на формирование заведомо определенной точки зрения. Автор не дает почву для размышления, а занимается именно "толканием".
И, собственно, я попытался предложить трезвую точку зрения на опус автора, в связи с тем, что считаю, что господа читающие и не
обладающие соответствующими знаниями в соответствующих областях имеют право на, так сказать, очищенные (насколько это понятие вообще применимо) факты о тех или иных явлениях
и "не велись" на псевдоинтеллектуальное "вторсырье" на острые темы в угоду раскрутки популярности чьего-то веб-ресурса.
Безусловно, если у Вас паранойя, то это не значит, что за вами не следят, но вот так вот росчерком пера, только исходя из того, что
где-то увидел, где-то услышал, а где-то бабка надвое сказала делать вывод, что вот, мировое закулисье окончательно все у всех отобрало и кинуло....
и делает настолько далекоидущие выводы. Несерьезно. Неправдиво. Непрофессионально.