Да не...
Адвокаты сильны на этапе следствия...
Искать там в бумажках несоответствие УПК, и исключать их из дела...
На суде они уже ничо не могут. Если бумажка в деле есть, судья ее читает, и в независимости от ее соответствия/несоответствия, принимает во внимание!
А все свидетели защиты игнорируются, т.к. "могут состоять с подсудимым в дружественных отношениях и, следовательно, выгораживать его!!"...
приговор не может быть построен на предположениях... каждый раз выясняется, если основание у свидетеля как-то оговаривать подсудимого, есть ли личные неприязненные отношения, имеются ли близкие отношения с подсудимым...
действительно, работа адвоката на следствии очень важна, поскольку именно тогда определяется тактика защиты человека...известны случаи, когда грамотно построенная защита позволила человеку не только получить наказание по более мягкой статье, но и избежать материальных затрат по выплате исковых требований. Если адвоката на следствии нет, либо он не постоянный, защита осложняется.
Нормами права закреплено, в случае если человек на стадии следствия дает показания в присутствии адвоката, в дальнейшем эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, какие бы он показания не давал в последующем (прибегая к их оценке в приговоре конечно) Именно поэтому часто зачитываются показания данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания уточняются, задаются вопросы...
искать несоответствия с УПК - как раз выгоднее на стадии судебного следствия... а на стадии расследования лучше на ляпы следствия адвокату закрывать глаза... шанс получить оправдательный приговор больше.
