довольно верный признак - диаметр объектива. Чем больше - тем как правило, лучше.
Нельзя так однозначно говорить. К слову, маленький объектив топового компакта скорее всего будет много лучше китового объектива бюджетной зеркалки.
Неоднозначно, но обычно это так.
На чем было проверено, что у компакта лучше? Скорее всего, будет все наоборот. Иначе бы в зеркалки большие объективы не ставили.
Да, более корректный показатель нежели просто диаметр - светосила, для этого она была введена.
Да и вообще, разрешающая способность маленького объектива мыльница превосходит даже хорошие объективы для зеркалок по этому параметру ))) Я говорю о кол-ве линий на милиметр.
Более корректный показатель - линий на кадр (долю кадра), но это уже с размером матрицы связано.
Хороший маленький объектив изготовить проще и дешевле, чем хороший и большой.
Хороший, светосильный и маленький просто не получится. Можно сделать комбинацию любых 2 параметров, но лишь в ущерб третьему. Даже у ночных животных глаза крупные.
Маленький объектив со светосилой 3.5 да, позволит получить высокое разрешение. Но только при хорошем освещении, когда соответственно хватит этой самой диафрагмы 3.5. А вот вечером надо бы ее еще приоткрыть (до 1.4 - 2.8 ), а... некуда. Либо увеличиваем число ISO (шумы), либо выдержку (размытие). Причем зависимость даже не линейная, а квадратичная.
Это на коротком конце. А на длинном - еще хуже. 3.3 у Сони и 5.7 у Олимпуса (при сравнимых ФР). Т.е. если Сони позволит снять нечто при 1/100, то Олимпусу надо будет уже 1/25, что с рук уже не гарантировано, что не смажется.
Хотя возможно, это для меня особо критично, т.к. часто снимаю при плохом освещении. Так что, если это нужно, то следует обратить более пристальное внимание на светосилу, иначе можно и забить.
Кстати, при затрднениях в выборе - обратитесь к статье "Разумно о фото", в инете она есть. Там все очень толково.
