Сообщения

1

Мобильная связь / Re: Nokia 5300

« : 04.07.07, 14:22:24 »

Камрады, у кого-нибудь есть прога для чтения на этом драндулете текстовых файлов?

2

Военное дело / Re: На мирно спящих аэродромах...

« : 30.04.07, 23:38:57 »

140466. Рад вновь видеть на форуме.

Спасибо, что оценили старания.

Там же: "Стремительное наступление противника ... вынудило уже вечером 22 июня начать отводить авиачасти вглубь страны".

Это не правда. Отвод в ЗапОВО начался только с 25 июня. В КОВО - я уже говорил. В ПрибОВО - не знаю. Другое дело, что кое-куда немцы сами могли приехать.

Насчет коэффициента 1.5 - 2. У Хазанова там же на 76 стр. "... известно, что под Каунасом погибло ... 34 самолета ... (По немецким донесениям, здесь удалось уничтожить более 100 советских машин...)"

"В среднем по больнице" - 1,5-2. Бывало - больше, бывало - меньше. В книге Горбача относительно большая статистика по сравнению. Так там бывали дни, когда немцы практически один в один заявляли столько самолётов, сколько у нас теряли.

Насчет истории о том как Яковлев подсидел Поликарпова, то я о ней не стал распространяться поскольку не уверен в ее справедливости. Солонин личность увлекающаяся, и если он какую-то теорию создал, то альтернатив не видит. Поэтому из всей его книги я вытянул только одну теорию об "стихийном перебазировании". Она ПМСМ близка к истине.

Оно не было стихийным.

Я не совсем понял - эта приведенная цитата говорит о том, что вы со мной согласны?

Это говорит о том, что при отступлении, тем более таком быстром существуют объективные причины, не позволяющие нормально применять авиацию и избегать потерь, а не "не хотели воевать и всё побросали", как у Солонина.

Сейчас читаю Хазанова "1941 Горькие уроки". Испытываю чувство дежа вю. Здесь сухо и спокойно, без эмоций, которые захлестывают Солонина, излагается та же самая история об "неучтенной убыли" самолетов в первые дни войны. Теперь становиться ясно откуда Солонин взял большинство фактов для своей теории. Просто Солонин в отличие от Хазанова ставит под сомнение донесения командиров, считая, что в потери от авиаударов противника были включены самолеты брошенные или уничтоженные при отступлении. Впрочем у Хазанова на 156 стр. говориться, что "часто самолеты были уничтожены не немецкими бомбами, а своими экипажами при отходе." Так что похоже авторство этой теории надо закрепить за Хазановаым.

Нет. Хазанов не несёт бреда про "ничего не разбомбили, всё побросали". К тому же Хазанов ничего не говорит на тему "не хотели воевать".

3

Военное дело / Re: На мирно спящих аэродромах...

« : 23.04.07, 11:29:26 »

Смирнов вызывает неоднозначные эмоции у читавших. Я только пролистал. Увидел кучу ссылок на уже известных мне авторов и покупать не стал. Говорили про него, что сам ничего не написал, только систиматизировал, но относится предвзято. А из того, что я читал мне очень нравятся творения Морозова, но увы, он, в основном, по морской авиации. В нете были его статьи "Топи их всех" про удары по Крыму нашей авиации в 1944 году и ещё про удары морской авиации на Двинск в июне 1941. Очень хорошо написано. Плюс, кажется, он что-то откопал недавно про действия авиации в Крыму в 1942. Да, ещё готовилась публикация его монографии по торпедоносцам, но увы, ему дорогу перешёл Ширококрадрад. Теперь идут переговоры с другими издательствами и я не в курсе, будет ли книга и если будет, то когда
  Хорошие работы у Хазанова, хотя там у него бывают и проколы. Ещё ранее с Хазановым, а вот сейчас и отдельно про авиацию на Курской дуге выпустил Виталий Горбач. Книжка произвела на меня ( в чёрно-белой такой "экономной" серии, название точно не помню, но по автору легко найти) исключительно положительное впечатление. Огромный плюс - связь с наземными действиями. А то иногда читаю что мол куда-то летают. А что в этом районе такое происходило, что летали именно туда - приходится по другим книгам выяснять. Неудобно. Особенное уважение вызывает то, что Горбач уточнил данные по потерям немцев, рассмотрев документы генерал-квартирместра и в итоге "увеличил" потери немцев чуть ли не в два раза. Сделал он это как бы не первым. Ну в общем очень понравилось, почитайте.
Ещё очень сильные работы я видел у Юрия Рыбакова, но он больше по выяснению реального количества сбитых асами самолётов работал. Во всяком случае в том, что я у него читал.
  Из буржуев слышал только про Швабссиена, но это певец Вермахта.

Яковлев - это который авиаконструктор? Да, знатный баянист. В смысле байки травит.

4

Военное дело / Re: На мирно спящих аэродромах...

« : 22.04.07, 11:09:46 »

Прочитал книгу "На мирно спящих аэродромах..." Марка Солонина.

Солонин редкостный ламер. Его неоднократно пинали за удивительную безграмотность и нежелание разбираться в вопросе.

Вторая интригам в советском руководстве накануне войны, в часности истории как Яковлев подсидел Поликарпова.

Конспирология - это, конечно, хорошо. Но пока Яковлев создавал действительно полезные машины Поликарпов 8 лет занимался чёрт знает чем. С появления Ишака единственное, что он сделал нового для серии - это И-15бис и И-153. При чём последний был практически сразу признан на редкость устаревшим гробом. Все эти витания в облаках в виде И-180 и прочих монстров под супер-двигатели не стоили и ломанного гроша. В серию из его поздних произведений пошёл только Миг-1 да и то после того, как Поликарпова послали куда подальше. И всё равно самолёт, в конечном итоге, получился не очень удачный. Так что первопричина "подсидел" ухода Поликарпова, ПМСМ, сильно надумана.

Основной лейтмотив этой части - малая эффективность ударов авиации по аэродромам. Как немецкой, так и советской. 22 июня подверглись бомбардировкам только 39 аэродромов из более чем 200 у нас, и 19 из более чем 100 у немцев.

Если 200 - это по всей стране, то может быть. Да только на этих аэродромах были тысячи самолётов. Которые и понесли крупные потери.  Кстати насчёт 39 аэродромов: "      Сосредоточив против Киевского округа до 800 самолетов, немцы, как и в Белоруссии, начали войну в воздухе с внезапного нападения на аэродромы. С 4 до 5 часов утра около четырехсот самолетов 5-го авиакорпуса генерала фон Грейма (R.von Greim), входившего в 4-й ВФ генерала А.Лера (A.Loehr), атаковали 24 аэродрома, в основном в Западной Украине. [2]"
Это только один корпус. Неужели он атаковал больше аэродромов, чем все остальные корпуса вместе взятые? Не верю!

И в общем наши потери, как и немецкие, были незначительны. Это совпадает с тем, что я читал у Хазанова: "Немцы атакуют воровато, неприцельно сбрасывая бомбы при малейшем сопротивлении"

Что-то плохо Вы читали Хазанова. Например: "Не прошло и часа - полк в полном составе вылетел отражать налеты на Брест. Успешно проведя воздушный бой, летчики готовились к следующему. В этот момент большинство самолетов стали жертвой "мессершмиттов". По свидетельству генерала Г.Н.Захарова, "штурмующие Bf.109 не давали поднять головы, а когда ушли, двадцать самолетов оказалось сожжено и выведено из строя".[12]
      22 июня 10-я САД потеряла 180 самолетов из 231, а 11-я - 127 из 199. Эти соединения, как и 9-я авиадивизия, оказались небоеспособны, и их вывели на переформирование."

Красная Армия потеряла гораздо меньше 1200 самолетов в первый день. Ведь 22 июня уникально, немцы заявляют что сбили 322 самолета в воздухе, а наши заявляют - 400. Это при том, что в дальнейшем немецкие донесения превышают реальные потери советских ВВС в 2-2.5 раза.

Я не очень в курсе немецких заявок именно на воздушные победы, но вот потери "вообще" немцы считали лихо: "Вот сообщение из военного дневника 1-й группы скоростной бомбардировочной эскадры (1/SKG.210, командир к-н В.Шенк (W.Schenk)) за 22.06.41 г.: "Сегодня сделали сотню боевых вылетов. Майор В.Шторп (W.Storp) после очередного вылета устроил на земле скандал, т.к. его сигналы к сбору больше не принимались во внимание, и летчики вели свою собственную войну. Некоторые экипажи совершили в этот день по шесть боевых вылетов. В совокупности эскадра совершила 13 налетов на 14 аэродромов и уничтожила 344 самолета на земле и сбила восемь самолетов в воздухе...".[16]"
и "На счету немецкой эскадры JG.51 к вечеру числились 129 советских самолетов, уничтоженных на земле, 57 сбитых бомбардировщиков и 12 истребителей,"
Собственно, вот:"С другой стороны, в немецких отчетах утверждается, что 322 советских самолета сбито в воздухе и 1489 уничтожены на земле. [11]" Как видим. немцы оценивали потери значительно больше, чем в 1200 самолётов. Примерно в 1800 штук. Кстати, если посмотреть соотношение заявленных и реальных потерь РККА по свежей книге Горбача по Курской дуге, то, ПМСМ, у немцев "коэффициент вранья" как раз где-то 1,5-2. 
 Всё это из статей Хазанова в Авиамастере.

Однако Советский Союз все-таки потерял множество самолетов, но это произошло не 22 июня, а несколько позже, когда началась неуправляемое перебазирование из-за поспешного отступления.

Не надо эмоций. Оно вполне управлялось. Что при этом иногда повялялся обычный для таких вещей бардак - ну что удивительного? Множно показать красивые кадры рядков Мессеров на аэродромах и ремонтны мастерских под Берлином в 1945.

Когда же и эти аэродромы оказались под угрозой окружения, самолеты были просто брошены или уничтожены при отступлении. Это сочетается со Смирновым. В его "Боевой работе советской и немецкой авиации в ВОВ" есть упоминание, что в отличие от Западного фронта, где потери от ударов по аэродромам уменьшались в геометрической прогресии, на Юго-Западном фронте потери оставались значительными в течении месяца.

Всё очень просто. Авиация Западного фронта была фактически на 50% выбита в первый же день. Терять потом было просто нечего.

Если помните, то Юго-Западный фронт начал отступать позже Западного и соответственно стихийное перебазирование авиации началось позже, и меньшими темпами.

Приказ на "стихийное" отступление был получен 30 июня, после чего и начался отвод. Читайте Исаева.

А ведь если верна официальная теория об ударах по аэродромам, то в первые дни на Юго-Западном фронте должна быть точно такая же ситуация как на Западном, или даже хуже

А она и была почти такой же. Потери составили минимум 277 самолётов. См. того же Хазанова 1941: Война в воздухе Горькие уроки. Правда командование КОВО и ВВС КОВО оказалось несклько более вменяемым, а соотношение сил лучше и потому такого уникального погрома, как в ЗапОВО не получилось.

, поскольку именно на на Юго-Западном фронте было наибольшее количество замечаний по поводу плохой маскировки и низкой степени готовности накануне войны.

Мимо.См. опять же Хазанова Как раз ЗапОВО "отличился" тем, что мило забил на выполнение всех приказов. В чём Павлов и признался на допросе. В "вредительской" деятельности не признался, что "шпион" не признал, а вот что забил на приказы - признал. К чему бы это? См. сборник документов "1941" допрос Павлова там в конце где-то был. Если не найдёте - могу процитировать.

Но именно на Юго-Западном фронте в июне удавалось наиболее эффективно применять авиацию против танковых группировок противника.

А может её там эффективно применяли просто потому, что было, что применять? В ПрибОВО уже 27 июня бросили в бой дальнюю авиацию ЛенОВО просто потому, что бросать в бой было уже нечего.

Книга Солонина конечно не истина в последней инстанции. Но кажется по поводу причин огромных потерь в авиации в 41-ом он попал в точку. Причины были те же самые, что и во всех других родах войск - поспешное отступление.

А никому не кажется, что поспешное отступление - не причина, а следствие?
--------
А можно узнать, что это за дивизия, целиком вооружённая СВТ? Или это фигура речи и имелось ввиду, что немцы на вооружении имели столько СВТ, что на дивизию хватит?
----------

А куда девались те, кто эту технику должен был ослуживать и использовать?

А откуда они появятся, например, на аэродромах, если скорость полуторки или, того хуже, своих двоих сильно уступает самолёту? Пока перебазируются, а в это время самолёты стоят и бездействуют. А тут чего доброго и фрицы долбанут или займут аэродром.
Опять же даже если спецы есть, что делать, если нет топлива? Если просто нет времени перебрать двигатель? Вон с Сааремаа кто-то вылетал, выпрямив лопасти на Ил-4 чуть ли не кувалдой.

5

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 21.02.07, 00:06:24 »

Это из Вашего же определения. Тогда и Т-44 - не принципиально новый. Единственные 2 фишки - прямые борта да перпендикулярно поставленный двигатель прорабатывались ещё в 1941 на потомках Т-34.

  1. Усиленное бронирование.

Т-43.

  2. Ликвидация люка и пулемета в лобовой броне.

Люк - да(но вещь не слишком принципиальная), а пулемёт, насколько помню, на Т-43 пытались отменить.

4. Размещение двигателя и применение "гитары".

И то и то было уже.

  5. Новое прицелное оборудование, электроспуск орудия и спаренного(!) пулемета, эффективный электромеханический привод наведения.

Что ж нового в оборудовании? Башня там почти без изменений с Т-34-85 пришла.

  6. Прописка бронирования и вооружения тяжелого танка в средний.

Не ясно, что этим сказать хотели
 

    Вот от этого принципиально нового танка и пошло дальнейшее развитие нашего танкостроения, позволившее впоследствии отказаться от класса тяжелых танков.

Это уже совсем другая история. Так хронологию отказа от тяжёлых и к Рено FТ притянуть можно.

Рациональное бронирование

Слизано с французов.

, длинноствольное орудие

Уже имелось на Т-28.

, дизельный двигатель,

7ТР, итальянские танки, БТ-7М.

высокая тактическая подвижность.

Это у Вас юмор такой? С неудачнейшей 4-ступенчатой-то КПП да свечной подвеской?!

Ис-1,2 эволюционное развитие КВ. Не стоит придуряться, вы ведь сами прекрасно понимаете. Думаю, не имеет смысла приводить значение слов "эволюция" и "революция".

Так Т-44 тоже из Т-34 вырос. А Ис-3 из Ис-2.

Усиляли. После усиления что-нибудь в конструкции носа изменилось? Тонкостей не знаю, но могу догадываться, что от сварки бронелистов "встык" отказались, а соединение стали производить "в шип изнутри" с последующей сваркой. А это изменение технологического процесса.

Не помню, что там сделали, но конструкцию усилили =>изменили.

  Про артиллерию можно только подтвердить то, что с чем начали - тем и закончили. Кроме производства четырех суррогатных систем - Д-1, Бс-3, 45-мм ПТП обр.1942г. и 76-мм полковой пушки обр.1943г.
  Реактивную артиллерию в расчет не беру.

Забыли ЗИС-3, немного ни мало. БС-3 не более сурогатная, чем УСВ или там МЛ-20.

Пример очень корректный.

Ещё раз. Вы привели пример, когда критчной была длина полосы (с которой, к слову, ТБ-7 бы вообще вряд ли взлетел), а никак не возможность подняться с такой нагрузкой. Я Вам на это указал. Вы же тут зачем-то приплели опытные. Хотя они совсем ни к чему.

Опытный самолет создается для проведения ОПЫТОВ, определения порогов достижимого данного образца. В свое время Коккинаки установил мировой рекорд на ДБ-3 по грузоподъемности и высоте полетов, даже мертвую петлю на нем делал. И что? Неужели все серийные ДБ-3 могли подтвердить это и умели бомбить с пикирования? Ничуть...

Я что-то не понимаю. Я что, рекордные данные Вам предъявлял?

Бомбометание они могли производить с высоты не более 3000м из-за несовершенства прицельного оборудования, и нафига нужны были эти рекорды высоты?

При подходе к цели и В-17 снижались.

А дальность полета? Вспомните полет ДБ-3 "Родина" на дальность полета, когда экипаж Расковой заблудился и сел в тайге, где её искали полтора месяца и погубили 13 человек. Нахрена ему была нужна дальность, если в мирной обстановке из-за допотопности штурманского оборудования экипаж в слепом полете не мог вывести самолет в контрольную точку?

Наверное для того, чтобы в боевой обстановке достаточно успешно летать на Берлин. Во всяком случае много успешнее и ТБ-7 и хвалёного Ер-2 с формально лушими характеристиками.

А подготовленность летчиков бомбардировочной авиации, когда в финскую компанию на линию Маннергейма из тысяч сброшенных бомб только три нашли цель...

Это скорее кратив генералов. Потому что попасть в ДОТ и Штуке оказывалось не по силам.

6

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 19.02.07, 13:17:38 »

Не согласен. Это эволюционное продолжение Т-34-76 с измененной башней и артвооружением, вот Т-44 - да, принципиально новая машина.

Это из Вашего же определения. Тогда и Т-44 - не принципиально новый. Единственные 2 фишки - прямые борта да перпендикулярно поставленный двигатель прорабатывались ещё в 1941 на потомках Т-34.

По сравнению со средним танком Т-28 или немецкими Т-III и Т-IV обр.до 1943г.? Оригинальная точка зрения.

А что у него нового, что не было до него на других танках?

И был на 200мм ниже.

Тогда ИС тоже революционный. Он тоже заметно ниже КВ.

Я писал про оригинальную конфигурацию бронирования корпуса ИС-3

Что же там оригинального? Всё это - закономерное развитие уже появившегося на ИС-2. Кроме неудачного щучьего носа.

Пришлось переделывать технологию производства "щучьего носа", а не конфигурацию. Около спорткомплекса "Измайлово" стоит Т-10, можно подойти, осмотреть и потрогать его "щучий нос".

Не технологию, а конструкцию Усиляли его.

Зис-2 принята на вооружение 1 июня 1941г., выпуск приостановлен 1 декабря 1941г. Выпущено 371 ед.("Энцикл. отечественной ариллерии", Широкорад, стр.606)

Ну массовая серия фактически после 22 июня.

  МЛ-20 - развитие пушки обр.10/30, почти верно, если учесть только конструктивные составляющие внутренней баллистики. В остальном это две во многом различные системы.

Если верить Широкораду её как раз и приняли потом, что в отличие от Мл-15 она имела много общего с более старыми образцами.

  Б-4 принята на вооружение 10.06.1934г. Очень удачная артсистема. Простояла на вооружении около 40 лет.

Раньше. 1934 - это скорее всего Б-4 которая БМ. А разработка ещё в 20-х.

  Ф-22УСВ это принципиально новая пушка по отношению к Ф-22. Во-первых, ствол укорочен на 10 калибров, баллистика стала одинаковой с пушкой обр.1902/30г., угол ВН стал вместо 75грд - 45грд, т.е. противооткатные устройства стали абсолютно нового типа, новые мех-мы ВН и ГН, подрессоривание, колесный ход, станины, прицел и пр.

Ну если все рюшечки посчитать вроде механизмов ВН и ГН, то в 1934-85 вообще от Т-34 обр 1939 почти ничего не осталось.

Да так, ничего. Теперь сравните налеты немецкой авиации на  Ярославль, Горький группами по 11-12 самолетов, которые вывели из строя заводы на 2-3 месяца. Причем удары наносились бомбардировщиками отнюдь не АДД, а обычными "Хенкелями" и "Юнкерсами".(Хазанов Д.Б."Неизвестная битва в небе Москвы 1941-42гг.", стр.88 и Зефиров М.В."Асы люфтваффе.Бомбардировочная авиация",стр.239)

10-12? Да там сотни самолётов учавствовали!

Нет, просто опытные образцы и рекордные самолеты НИИ отличались от серийных как Жар-птица от лягушки. Как пример, что изначально металлическая конструкция Ил-4 к 1942г. стала полудеревянной. А про положение с двигателями вы прекрасно осведомлены.

Вы привели совсем некорректный пример. При чём тут опытные самолёты?

7

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 17.02.07, 14:31:17 »

Принципиально новый - это имеющий основную особенность.

Тогда Т-34-85 - принципиально новый танк. Потому что мог выездеть свой ресурс. Плюс 85 мм пушка. Плюс нормальная оптика.

Какие основные особенности были у Ис, которые не встречались в других типах машин?

А у Т-34 что нового? Тоже ничего.

Пушка 122-мм - его современник "Ягдтигр" имел 128-мм. Толщина брони - у немецких тяжелых танков не меньше. Двигатель - как был В-2

Только он работал нормально в отличие от В-2К.

  Под это определение больше подходит указанный GadFeya Ис-3 с его революционной рационализацией бронезащиты.

И что там революционного-то? Кроме щучьего носа, который потом пришлось аврально переделывать.

Не только. УСВ, ЗИС-2,3, Мл-20, А-19, Б-4, Бр-5, ПМ-120 и др.

ЗИС-3 - это уже во время войны. ЗИС-2 освоили фактически во время войны. МЛ-20 - развитие пушки 09/30, если не ошибаюсь. Бр-5 было 20 штук. Б-4 - да, но это аж 20-е годы. УСВ - развитие Ф-22, которая с баллистикой трёхдюймовки.

"...относительные потери В-25 в расчете на один боеспособный самолет за 1944г. были в 2,2 раза ниже, чем у Ил-4, причем американские бомбардировщики использовались более интенсивно, чем отечественные".(Котельников В.Р.,Петров Г.Ф.,Соболев Д.А,Якубович Н.В."Американцы" в России." стр.90)

И что? Я совсем о другом говорил.

Все эти бомбежки носили пропагандистский характер и никакого сколь-нибудь серьезного ущерба они не причинили.

Ну и что?

  Да, Ил-4 брать мог и 2,5т. Вот только взлететь с ними не мог.

Это эпизод с взлётом с аэродрома мизерной длины. Было удивительно, что он вообще оттуда взлетал. Летали бы как Пе-8 почти исключительно с бетонки, если не ошибаюсь, НИИ ВВС - может и побольше 2,5 тонн бы брать могли.

8

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 16.02.07, 08:54:42 »

ИС назвать принципиально новым танком нельзя. Вот качественно новым - да, согласен.

Что там старого-то осталось?

  Про артиллерию. За время войны было принято на вооружение только 3 новых танковых пушки.

До война почти 10 лет по сути одной обходились. Вы ещё Д10Т забыли.

В полевой артиллерии миномет М-160, остальное - суррогатные переделки устаревших систем. Даже прицельные приспособления и механизмы наводки до ума не были доведены.

До войны не базировавшейся на старых системах была, кажется только М-30.

Только специализировался Ил-4 для ударов ночью по банальной причине - огромные потери при применении днем. К 1942г. в ВВС осталось только 930 таких машин из почти 2000.

А B-25 тоже специализировался потому что сбивали? Не, ну в принципе да, без прикрытия днём любые бомберы понесут большине потери. Только прикрытие равно нужно как для В-25, так и для Ил-4 и для любого другого - тоже.
-----------------------------------

Ил-4 в качестве дальнего бомбардировщика после 1942г. использовался редко, да и максимально он мог брать 1т бомб калибра до 250кг, что явно недостаточно для нанесения серьезного материального ущерба промышленности противника. В основном выполнял задачи фронтового.

Как же редко? А что чаще? И Кёнигсберг бомбили и Будапешт. Брать он мог вполне и 2,5 тонн. Калибр бомб указан Вами не верно. Влезали и ФАБ-1000.

9

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 15.02.07, 13:18:28 »

Ту-2 - это скорее аналог Митчелла, чем наших машин. Нафиг нужен Ту-2, когда есть В-25?

10

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 15.02.07, 03:39:41 »

Во время войны все военные НИОКР велись очень вяло из-за нехватки средств. Поэтому техника у нас развивалась эволюционно.
   Вот как описывает А.Яковлев мнение Сталина:"- Пускать в серию новую машин усейчас, во время войны - это авантюра. Вот через некоторое время подтянемся с количеством по другим самолетам, тогда к этому вопросу вернемся.
    Мы продолжали настаивать на необходимости запуска Ту-2, т.к. по своим боевым качествам он был выше Пе-2 и Ил-4. Но Сталин был непреклонен."
                                 А.Яковлев "Цель жизни",Москва, 1968, стр.345.

Ну Яковлев - знатный отжигальщик. Ту-2 в серии с 1942 года был. Основная проблема, которую с огромным трудом решили только к концу войны - двигатели. А научить пикировать, как Пе-2 его так и не сумели.
 

   Насколько конструкционно недоработанная и низкокачественная техника достала людей на фронтах, что "Действительно, наша техника была хорошей. Но нам пришлось пережить с этой техникой  одну общую и для авиации, и для танковых войск, и для артиллерии болезнь - эпидемию "улучшений".(там же, стр.346)

ИС - принципиально новый танк. Из артиллерии почти всё пущенное в годы войны сделано заново. Пожалуй от части верно это только в плане авиации. Но если посмотреть на США, то там примерно та же картина. Принципиально новые самолёты на фронт не попадали.

   "Что касается борьбы с эпидемией конструктивных, технологических и всяких других изменений, то вскоре был издан утвержденный в ЦК приказ наркома авиационной промышленности "О технологической дисциплине", предусматривающий суровую кару за необоснованные, легкомысленные изменения конструкции боевой техники."(там же, стр.348)

А что, не верно?

Ошибаетесь. После смерти Ермолаева о самолете забыли. 300 самолетов Ер-2 не могли заменить тысячи Ил-4.

Как раз наоборот. К 1945 доделали-таки АЧ-30Б и выпустили бОльшую часть Ер-2 именно с ними.

Вот-вот, именно поэтому необходим был самолет, объединяющий эти два типа. Ил-4 хоть и принадлежал к АДД, но фактически работал как фронтовой бомбардировщик.

Такого понятия, как фронтовая авиация тогда не была. Если АДД специализировалась на ударах по тылу врага ночью. Для этого Ил-4 был вполне нормальным самолётом. Потери АДД были мизерные.

11

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 13.02.07, 21:03:55 »

Ну когда я читал книжку Свирина, я только удивлялся, это какие же отличные танки у нас к концу войны создали и какое мудрое было руководство, что вместо убивания темпа выпуска вундерваффелями эволюционно развивали Т-34-85 и ИС.

12

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 13.02.07, 17:27:47 »

  Могу так же предложить вам последние книги М.Свирина об истории сов. танкостроения. Узнаете так же много нелицеприятного и даже шокирующего о нашем танкостроении и применении танков.

 
Свирина я читал, книжки хорошие. Только о применении он не пишет. Те отрывки,что он по применению-таки включит(про Курскую Дугу) страдают многими недочётами. По Курской дуге я бы лучше порекомендовал Лопуховского и Замулина.

  Хоть книги и авторы абсолютно различные, но выводы делают примерно одинаковые - немцев разгромили большой кровью и количественным превосходством.

Свирин таких выводов точно не делал. В своё время он писал по Балатону книжку, так там как раз слуай, когда немцы имели численное превосходство, но мы их разгромили.

13

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 12.02.07, 21:41:48 »

В своей работе Смирнов во многом ссылается именно на Рыбина, Хазанова, Русецкого, Морозова, Раткина, Юрченко, Зефирова, Швабедиссена и мн.др. Причем приведены именно ссылки на их работы с конкретным указанием источника до страницы.

Я уж лучше самого Рыбина(я с фамилией ошибся?), Хазанова, Морозова и так далее почитаю. Тем более что они не специализируются на завываниях "благородные арийцы мочили несметные толпы тупых русских варванов"

  Да, книга читается очень тяжело, особенно после многолетних дефирамбов нашей авиации в ВОВ.

Мне не дифирамбы нужны, мне нежен объективный анализ. Судя по тому, что я слышал о нём и смотрел в его книге(когда думал покупать/не покупать) это у Смирнова отсутствует.

Но поймите, если мы умеем видеть ошибки недостатки современной боевой авиации, то почему же нельзя подробно и критически рассматривать её прошлое?

Ну для этого Морозов и товарищи и существуют. Зачем мне нужен ещё попил их книг с завывательными комментариями, если существуеет сам, например, сборник статей "Топи их всех" с аргументированным пинанием и за низкую интенсивность и за бредовые заявки по потопленным и по недостаточной подготовке и по ненужным атакам Илов с высотными торпедами и по много чему ещё, только без криков "какие наши предки были глупые"? По-моему как раз это куда более объективно.

14

Военное дело / Re: Как америкосы Берлин брали...

« : 10.02.07, 23:56:20 »

Да, конечно, опечатался. На Фастов. Я ж говорю, у них "под рукой" войска оказались ещё по итогам неудачного наступления на Киев, которое закончилось под Фастовым.

15

Военное дело / Re: Ганс Иоахим Марсель

« : 10.02.07, 23:54:58 »

Работа Смирнова - это попил с завываниями, как мне говорили. Лучше читать первоисточники: Рыбакова, Хазанова и других.

16

Военное дело / Re: Про танки

« : 07.02.07, 23:04:03 »

Активно, это, простите, полусерийная модификация ЯК-9. Появилась она в 1944 году. Ну и нафига 45 мм пушка нужна была на земле в это время?

17

Военное дело / Re: Как америкосы Берлин брали...

« : 07.02.07, 19:12:24 »

Немцы сосредоточили тут значительные силы. То есть сумели определить направление нашего удара. Но сил им все равно не хватило, поставленную задачу Манштейн не выполнил, а другие участки фронта ослабили, чем наши и воспользовались.

Вообще они там оказались по поводу ещё Киева, контрудара на Фатеж.

18

Военное дело / Re: Как америкосы Берлин брали...

« : 07.02.07, 00:19:28 »

Значит проблемы все-таки были.

Не вижу связи.

Харьков в феврале 43-го

Это чего они там угадали-то? По пунктам. Оборона у них там рассыпалась в часы. Далее был удар по флангам без всякого угадывания.

, ноябрь 43-го Житомер

Это, простите, тоже не из той оперы.

, январь 44-ого Корсунь-Шевченковский выступ.

Ну и чего они там угадали?

Эти кризисы не были грандиозными кризисами, но проблемы нам создавали. В январе 44-го наши тут же ответили другими ударами, которые поставили группировку Манштейна на грань поражения. Лишь после операции "Багратион" немцы уже ни разу не смогли создать серьезных  проблем.

Создавать проблемы и угадывать направление ударов - это вещи разные. Проблем-то хватало до конца войны. Вы вот слышали про разгром 7 гв. мк, 294 сд и нескольких польских дивизий под Дреденом? Ну так вот. Впрочем подобные мини-разгромы и мы им в 1941 устраивали: Сольцы, Оратов-Животнов, Монастырщина и т.д.

19

Военное дело / Re: Как америкосы Берлин брали...

« : 06.02.07, 22:10:16 »

Насчет радиостанций в каждом танке вы немного погорячились. У немцев тоже были проблемы со связью.

Очень редко были проблемы. Что же до радиостанций, по штатам во всех танках были радиоприёмники, радиопередатчики не во всех. Но немцы часто радиопередатчики с подбитых снимали. См. Хаупта.

В том то и дело, что иногда угадывали. И даже устраивали нам проблемы своими контрударами. К тому же профессионализм Вермахта с 43-го неуклонно падал, а наш рос.

Иногда - это простие, "огласите весь список, пжалста". Последнее что они угадали - это Марс. Дальше они хронически лажали.

20

Военное дело / Re: Как америкосы Берлин брали...

« : 06.02.07, 18:03:08 »

Про подавляющее превосходство и раздолбанную технику давайте не будем, а вот про средства связи и централизованное управление, очень интересно кто же виноват? Рядовой Вася Иванов, что ли? Или все же "отцы командиры"?
Ну а в остальном все так, никто и не спорит.

Будем, будем. Что же до средств связи и прочих высокотехнологичных разработок, то вряд ли проблема маршалов авиации, что сделать радиолокатор в разумных массогабаритных характеристиках у инженеров не получается, так как необходимые для этого радиолампы...кончились.

Скифу:

  Так вот, по штату 4/400-416 от 5 апреля 1941 г. в стрелковой дивизии было радиостанций 5-АК - 3 ед., 10 телефонных аппаратов, 6 лошадей, 3 бронеавтомобиля и 3 мотоцикла и один гр. автомобиль. Да, еще взвод служебных собак, 15 ед.

Ну это в дивизионном подчинении. В арт.полку той же сд должно было быть что-то вроде 37 радиостанций. Жаль только промышленность и близко не могла эту потребность обеспечить.