продолжаем размышления
отсюда
http://roem.ru/2009/02/09/ashmanov01/---
Регулирование Интернета – как соблюсти баланс?
Доклад был написан по просьбе Экспертного совета Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» при Комитете по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Государственной Думы
В настоящее время в Российской Федерации нет единого закона, регулирующего отношения граждан, компаний и государства в Интернете. Нужен ли нам такой закон?
С одной стороны, Интернет – часть общества, и в нём должны действовать те же нормы, что и в обычной жизни. Как в обычном обществе нельзя клеветать, угрожать, разжигать национальную и религиозную рознь, копировать чужую интеллектуальную собственность, нарушать чужие права, так должно быть нельзя и в Интернете.
С другой стороны, как и во многих сферах жизни, в Интернете имеются свои, очень специфические особенности, которые нужно учитывать при создании законов.
Вот основные отличия Интернета от других общественных сред:
1. Частное содержание. Очень большое количество содержания в Интернете производится частными лицами. Это и дневники (блоги) и частные СМИ, и личные странички в социальных сетях и много другое. Нигде больше обычные граждане не вовлечены так в производство содержания (далее – контента).
2. Изначальная публичность контента. Любое мнение, произведение, текст, картинка, видео в Интернете доступны неограниченному кругу лиц в силу самого устройства среды. Чтобы стать очень популярным автором, ничего не требуется, кроме умения писать, снимать или рисовать. В то же время сайт – это не СМИ.
3. Лёгкость копирования. Для того, чтобы скопировать свой или чужой контент, в сети достаточно нескольких нажатий клавиш. В результате популярный контент может распространяться как эпидемия. Конечно, зачастую с нарушением прав первичных создателей контента.
4. Широкое распространение анонимности. Пользователи Интернета во многих случаях анонимны, у граждан есть многие способы не раскрывать своё имя при использовании почты, форумов, блогов, СМИ. Кроме очевидных отрицательных сторон анонимности, у неё есть и положительные стороны. В любом случае, частичная или полная анонимность во многом диктуется самим устройством интернет-среды.
5. Отсутствие географических границ. Информация и пользователи в Интернете свободно перемещаются сквозь географические границы; жёсткое регулирование в одном месте приводит просто к бегству объектов регулирования в другие области. Можно сказать, что в Интернете имеется сверхпроводимость контента.
6. Огромный, подавляющий объём информации. В настоящее время объём российского Интернета (далее – Рунета) составляет более 100 терабайт текста (один терабайт равен примерно миллиону книг на 500 страниц), то есть равен 100 миллионам книг. Этот объём нельзя просмотреть вручную и очень трудно контролировать техническими средствами. Объём всего мирового Интернета примерно в 50-100 раз больше. Каждый год объём Рунета и мирового Интернета вырастает в полтора-два раза.
В общем, Интернет можно представить себе, как гигантскую доску объявлений, всенародную стенгазету, на которой могут свободно писать как граждане, так и компании. Пишущих в России уже 25-30 миллионов и число их быстро растёт.
Мы уверены, что в работе с этой стенгазетой не годятся крайние подходы: её нельзя оставить совсем нерегулируемой (в этом случае сохранятся все проблемы с «плохим контентом»), но и нельзя полностью регламентировать и ограничить. В последнем случае мы вызовем фрустрацию у десятков миллионов граждан, создадим образ полицейского государства, а проблемы не исчезнут, а будут просто загнаны вглубь и на зарубежную территорию.
Неаккуратное, грубое регулирование создаст политические проблемы, начнётся бегство контента и пользователей из Рунета, а при этом в регулировании с гарантией останется множество дыр, в которых начнётся деятельность самых ушлых и энергичных деятелей.
Таким образом, регулировать Интернет можно и нужно, но осторожно и с учётом особенностей среды, с учётом мнения 30 миллионов пользователей и знаний экспертного сообщества.
Вот краткое перечисление некоторых проблем глобальной сети, которые требуют осмысления, обсуждения и выработки норм. Здесь перечислены не все возможные проблемы Интернета, а только самые очевидные и требующие первоочерёдного решения в законодательстве.
Ответственность за «плохой» контент
В сети (как и в СМИ) довольно много содержания, которое нарушает те или иные нормы закона. Назовём условно плохим контентом содержание, которое содержит клевету, разжигание розни, призывы к свержению существующего строя, детскую порнографию и тому подобное. Копирайтным контентом назовём содержание, являющееся объектом авторского права. Проблему копирайтного содержания мы обсудим ниже, в следующем пункте.
Необходимо дать определение того, кто отвечает за плохой контент, то есть за недопустимое, незаконное, неприличное содержание сайтов и сетевых сервисов.
Операторы среды
В Интернете есть несколько слоёв деятелей – операторов среды, имеющих разное отношение к процессу создания, хранения и показа контента:
1. Провайдеры доступа в Интернет, предоставляющие каналы пользователям и организациям,
2. Провайдеры размещения (хостинга), дающие место под сайты (далее хостеры),
3. Сервис-провайдеры, предоставляющие возможность вести свои дневники, личные страницы, форумы,
4. Поисковые машины и каталоги, позволяющие найти контент в сети,
5. Интернет-СМИ и другие сервисы по созданию и публикации контента.
Все эти операторы и агенты среды имеют разное отношение к контенту и должны иметь разную ответственность за создание и показ контента. Соответственно, и законодательное регулирование ответственности для них должно быть разным.
Базовая модель ответственности
Есть несколько моделей ответственности за контент перечисленных выше операторов среды.
Например, имеется крайняя китайская модель, в которой на провайдера доступа или провайдера размещения сайтов возлагается полная ответственность за плохой контент в каналах или на серверах провайдера, так что провайдер вынужден самостоятельно заниматься оперативно-розыскной деятельностью.
Более того, подобная «чистка» Интернета на уровне доступа и хранения с неизбежностью приводит к необходимости возведения крайне дорогой и технически сложной «китайской стены» на границе национального и мирового Интернета, что порождает значительные финансовые, имиджевые и политические издержки.
В более либеральных западно-европейской и американской моделях провайдеры всех уровней в том или ином смысле имеют иммунитет, они отвечают только за доступ или размещение контента, и прекращают размещение контента по требованию суда или регулирующих органов.
У нас пока не принята ни та, ни другая модель, и ситуация пока смешанная. Сейчас суды трактуют по-разному ответственность провайдеров, хостеров, владельцев форумов и блогов за пользовательский контент, в зависимости от конкретного случая и технических знаний и квалификации судьи.
Условно говоря, если автор (частный пользователь) разместил в личном дневнике плохой, незаконный контент, то суд должен иметь возможность точно определить ответственность или правовой иммунитет всех участников процесса: автора, собственника сервиса дневников, провайдера размещения и провайдера доступа. А также поисковых машин, которые позволяют найти этот плохой контент.
Здесь нам нужна разработка базовой модели и норм ответственности, дающие иммунитет техническим поставщикам поиска, доступа и хостинга, и нормы, возлагающие ответственность на авторов и владельцев незаконного контента. Нужно определение правового статуса сайтов, отличного от статуса традиционных СМИ.
Интеллектуальная собственность в сети
Лёгкость копирования и размещения контента порождают в сети множество конфликтов правообладателей, пользователей и различных агентов среды относительно объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС).
Прямое перенесение существующих законов об ИС в Интернет невозможно по многим причинам, поэтому необходима разработка в российском сегменте Интернета своего законодательства в области ИС.
В том числе Рунету нужен законодательно одобренный набор различных публичных лицензий (аналогов популярных в мире лицензий Creative Commons, GPL etc.), которые позволят авторам легко и аккуратно передавать свою ИС в публичное достояние, определять условия использования, взимать плату за использование без письменных договоров (что сейчас в принципе невозможно в случае массовых сервисов).
Доменные имена и торговые знаки
Адреса сайтов (далее доменные имена) имеют большое значение, могут стоить огромных денег (например, доменные имена
www.yandex.ru,
www.odnoklassniki.ru), при том, что правовой статус их слабо определён.
Сейчас доменные имена не являются собственностью, а частным сервисом провайдера (но при этом по существу продаются и покупаются за большие деньги) и соответствующими им товарными знаками (которые являются собственностью).
Требуется более точное определение правового статуса доменных имен, определение типовых ситуаций владения доменами и товарными знаками, способы разрешения конфликтов всех типов, определение прав и обязанностей регистраторов.
