Ту: Гантенбайн
А вам не кажется что вы вдаетесь в конкретику? Автор же статей настойчиво предлагает взглянуть на картину в целом.
Я не совсем понял, что Вы хотели мне сказать в целом своим постом, но попробую ответить пальцем в небо.
Я не понимаю, как, так сказать, осознать предмет спора не вдаваясь в конкретику. Мне всегда казалось, что именно
конкретные аргументы и указывают на те или иные характеристики исследуемого объекта и позволяют обобщить и сделать конкретные обоснованные выводы в целом.
И, кстати, взгляд "в целом" ничуть не противоречит методу обобщения на основе множества конкретных частных случаев.
Да и Дьявол, в деталях, как говорится. Я поясню на примере ниже.
Да, если взять отдельный банк (как собственно и человека), риски большие и для тех и для других. НО, мы же все с вами очень любим статистику... А статистика показывает что отдельно взятая единица, на общем фоне роли не играет.
А вот здесь Вы не опровергли мои утверждения. Смею предположить, что Вы имели ввиду и хотели сказать, что "для отдельного банка риски большие,
а для системы в целом - нет". Если это так, то логики в таком выводе не нахожу. Так, к примеру, если каждая из
единиц множества обладает какой-то характеристикой, то можно говорить, что множество обладает такой характеристикой в целом.
Таким образом, если подавляющая часть банков берет на себя большие риски, то и система в целом рискована (что вобщем-то как оказалось и произошло),
и Ваше предположение, если я Вас правильно понял - неверно.
С другой стороны, банки, как известно, наиболее консервативный институт и в класическом понимании должен работать с минимальным риском.
Это просто такой бизнес и я не понимаю, почему могут быть уместны претензии к тому, что банкиры выбрали такую сферу деятельности и выработали
такие правила. С таким же успехом можно сказать, что в целом парикмахеры хорошо устроились, т.к. (продолжите?).
Никто же не запрещает производственникам или компаниям оказывающим услуги работать с минимальными рисками и соответсвующей доходностью.
Или вообще уйти с рынка, или...
Да и добавлю, что все участники - добровольно берут кредиты, отдают залоги, дают личные поручительства. Никто не запрещает копить и реинвестировать собственную прибыль...
Простой пример: Самолеты как падали, так и продолжают падать, тем не менее авиатранспорт остается самым надежным транспортом в мире, потому как качество обслуживания, на порядок выше. Сами проведете аналогию?
Все правильно. Не понимаю, какую аналогию я должен провести? Что банки безрисковый бизнес? Или к тому, что я говорил, что
в текущих условиях банкам вобщем-то тоже несладко. Тогда аналогия напрашивается следующая:
Самый безопасный вид странспорта во время урагана мирового масштаба неожиданно столкнулся с участившимися случаями катастроф.
Как-то так что-ли получается...
Все укладывается в единую картину.
Еще один пример, по поводу конкретики: Люди в конкретных случаях бьются на машинах миллионами, и практически каждый из них, заметьте, уникальный. Но, основных то причин, по пальцам перечесть. Вот и подумайте.
Здесь вообще не совсем понимаю при чем здесь причины, но попробую с аналогией - множеству банков сейчас несладко и у каждого
свои проблемы, но причины такой ситуации в общем-то одни и теже - ввиду того, что банки брали слишком много рисков, ровно как и те водители на дороге...
Не вижу почву для дискуссии.
Ну вот и Вам для разминки:
Люди в Северной Корее в целом ощущают себя более счастливыми чем в странах с развитым капиталистическим строем.
В основном причина смертей людей на черном континенте является не голод.
П.С. Мы все с вами знаем, что выдергивать фразы из контекста и придираться к словам (и мы все с вами умеем это делать) гораздо удобнее, чем попытаться понять, что автор какого-нибудь опуса хотел до нас донести в целом. Просто это гораздо удобнее, не нужно напрягаться для того чтобы начать спорить, и называется это - Демагогия, или говоря по русски: словоблудие в пользу чего-то. (в данном случае вставте сами чего....)
Ну почему же. Я очень хорошо понял, ЧТО автор опуса хотел донести. Его точка зрения ясна и вызывает сомнение и соответствующую оценку.
Я лишь хотел сказать, что как раз автор выдирает нужные ему факты из контекста, выстраивает их в нужном ему порядке и создает
соответсвующую конструкцию направленную на формирование заведомо определенной точки зрения. Автор не дает почву для размышления, а занимается именно "толканием".
И, собственно, я попытался предложить трезвую точку зрения на опус автора, в связи с тем, что считаю, что господа читающие и не
обладающие соответствующими знаниями в соответствующих областях имеют право на, так сказать, очищенные (насколько это понятие вообще применимо) факты о тех или иных явлениях
и "не велись" на псевдоинтеллектуальное "вторсырье" на острые темы в угоду раскрутки популярности чьего-то веб-ресурса.
Безусловно, если у Вас паранойя, то это не значит, что за вами не следят, но вот так вот росчерком пера, только исходя из того, что
где-то увидел, где-то услышал, а где-то бабка надвое сказала делать вывод, что вот, мировое закулисье окончательно все у всех отобрало и кинуло....
и делает настолько далекоидущие выводы. Несерьезно. Неправдиво. Непрофессионально.
