Значит так, коллеги. Прочитал статью, все написанное далее - исключительно мое мнение, не более того. Вы можете как согласиться с ним, так и быть против. Спорить и доказывать что-то я не собираюсь.
Цитата
Недавно на телеэкранах мы видели встречу премьера Путина с главой вашей авиакомпании, где ваш руководитель заявил, что собирается сделать компанию монополистом на рынке авиаперевозок. А премьер пожурил его за то, что покупает слишком мало отечественных самолетов. Из 115 машин российских у вас всего 6.
Молодцы, нечего сказать, лучше бы премьер пожурил тех, кто страну разворовывает... Что должен покупать Аэрофлот, если ничего не производят? Прошли те времена, когда покупатель изо всех сил боролся за продукт какого-либо производителя. В 21 веке возможна только борьба производителей за клиента. У нас что, кто-то из авиапроизводителей борется за клиентуру, они ничего не производят, за исключением Ан-148, но у него совсем другая ниша на рынке. Почему не производят - это уже совсем другой вопрос политического характера.
Цитата
Да, в России осталось всего 6 дальнемагистральных отечественных самолетов “Ил-96-300”. Все они летают у нас в компании, где делается все возможное, чтобы их остановить. Они выведены из центрального расписания и используются на подхвате, когда “Эрбасы” и “Боинги” не справляются с пассажиронагрузкой.
Ничего удивительного, куда по их мнению этот огромный экономическинерентабельный самолет должен летать, из Москвы в Петербург? Выгодней и проще поставить на маршрут Эйрбасы и Боинги, они куда универсальнее в области перевозок.
Цитата
Летчики “Ил-96” испытывают настоящую дискриминацию: в месяц иногда получают 20—25 тыс. руб., когда на “Эрбасах” и на “Боингах” — 200—250 тыс. В результате за последние полгода из 40 командиров “Ил-96” осталось 23. Еще полгода-год, и на “Ил-96” некому будет летать. Этот самолет почему-то мешает всем чиновникам в своей собственной стране. А ведь он — самый безопасный и не убил ни одного пассажира, в отличие от “Боингов” и “Эрбасов”, на которых в России летать вообще небезопасно для здоровья.
Дискриминация? Нет - норма, в нашей стране - норма. Это как в жизни, если человек знает английский, в совершенстве обладает компьютерной грамотностью, то на работе он может рассчитывать на более высокую должность с большей зарплатой.
Ил-96 самый безопасный? Не смешите мои подковы. О какой безопасности можно говорить, если их выпущено всего было 29 штук, а реально перевозит пассажиров всего 6! Если из 30 самолетов ни один не потерпел катастрофы - это всего лишь подтверждение теории вероятности. Сравнение некорректно.
На Боингах и Эйрбасах летать небезопасно для здоровья? На любом вс летать небезопасно, если это вс - изначально старый хлам, который не обслуживают должным образом. Это утверждение справедливо лишь для мелких, неразвитых, испытывающих финансовые трудности компаний.
Цитата
А где же наше государство? Почему ведущая авиакомпания-перевозчик закупает старые “Эрбасы”, а не новые российские “Ил-96”? Это ведь — наши заводы, промышленность, рабочие места...
Государство где? На планете Земля. Да потому что не производят Ил-96, не производят, а с 2012, кажется, года производство будет закрыто официально. Да и вообще это опять политический вопрос, политику мы будем разбирать в другой раз. Старые Эйрбасы? Охотно верю. А330 Аэрофлот покупает с 2009 года прямо с конвейера, семейство А320 не старше 2003 года, причем большинство 2005-2009 годы. (источники
http://www.ch-aviation.ch/ ;
http://www.airframes.org/) И с каких пор 7-летний самолет старый? В S7 примерно такая же ситуация (источники те же). В Трансаэро ситуация чуть хуже, но в настоящее время они ведут модернизацию авиапарка. (
http://www.avsim.su/...o-i-23-boinga/) По остальным компаниям - это опять исключительно проблемы их экономической несостоятельности.
Цитата
Владельцы авиакомпаний приводят железные аргументы: “Ил-96” экономически неэффективен. У него 4 двигателя, у “Боингов” и “Эрбасов” — 2. Следовательно, топлива они едят меньше.
Сергей: Неправда. Сравним два магистральных самолета: “Боинг-767” и “Ил-96-300”. Первый при двух двигателях везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн топлива. Мы на “Ил-96” везем 300 пассажиров и 15 тонн груза при расходе всего 7 тонн. Поделите тонны на километры — все сразу станет ясно. К тому же практически все иностранные самолеты зарегистрированы не в России, а на Каморских островах или Бермудах. Туда отчисляются лизинговые платежи до $700 тысяч в месяц, из которых ни цента не попадает в российский бюджет.
С математикой у Сергея хорошо, сразу чувствуется без калькулятора делил. Только Сергей, видимо не знает, что существуют понятия экономической рентабельности, эксплуатационной экономики, которые определяются далеко не только расходом аиваГСМ. Это как в быту, можно купить Жигули, которые потребляют мало топлива и дешевле изначально, но расходы на ее обслуживание, ремонт, хранение могут превысить стоимость содержания дешевой иномарки, типа Шевроле Ланоса. Стоимость летного часа Ил-96 больше чем его прямого конкурента Боига 767. Ил-96 эксплуатировать в сравнении с Боингом - не выгодно.
Цитата
Фактически в 2005 г. в ОАО "Аэрофлот — РА" парком самолетов Ил-96 (6 единиц) было выполнено 300,5 млн ткм, парком Boeing 767 (7,5 единиц) — 608,5 млн ткм. При этом, по расчетам "Аэрофлота", годовую программу работ Ил-96 в условиях 2005 г. можно было бы осуществить четырьмя Boeing 767 и добиться улучшения на 33 млн долл. финансового результата авиакомпании от эксплуатационной деятельности — за счет экономии затрат, зависящих только от летно-технических характеристик самолетов.
Читаем статью, хоть и старую, но сохраняющую свою актуальность:
http://www.ato.ru/co...%BE%D1%82%D0%B0 Про Бермуды, Канары, Крит, Кипр и другие офшоры. Такая ситуация практически во всех отраслях промышленности нашей страны, даже в ведущих, типа металлургии, нефтегазовой отраслях. Это опять политика, в политику полезем потом.
Цитата
Анатолий: Когда в 90-х я прилетел на “Ил-96” в Штаты и у меня в баках осталось топлива еще на 3 часа полета, американцы страшно удивились. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым. Странно, что Россия все еще способна создать конкурентоспособный продукт. А конкуренция заставляет нас использовать все доступные методы борьбы, чтобы не пустить его на российский рынок, который мы рассматриваем как потенциальный для своих собственных самолетов.
Толя, жму руку! Фамилию этого представителя авиавластей не подскажешь, про 3 часа данные предоставишь? Василий Пупкин (президент ассоциации владельцев автомобилей марки ЗАЗ) тоже заявил о том, что по некоторым позициям этот тип недостижим для современных автомобилей. Такие утверждения необходимо доказывать, а не молоть языком, считая, что КВСу обязаны верить.
Теперь конкретно про топливо, оставшееся на 3 часа. С максимальной загрузкой Ил-96 может пролететь 11500 км, Боинг 767-300 ER (такие у Аэрофлота в частности, разработан он кстати чуть раньше 96-ого) - 11065 км. Довольно несложными расчетами мы получим, что на 3 часа там не могло остаться только, если он летел пустой, хотя и то вряд ли, но это же курам на смех.
На рынок Илы не пустили, это результат лобби, конкуренции и коррупции вместе взятых. Политику не рассматриваем.
Цитата
И у нас находится масса людей, готовых лоббировать эти интересы. Откаты захлестнули страну, в том числе авиацию. “Аэробус” в контракте на продажу самолетов прямо указывает: посредник получает 10% от суммы сделки. “Боинг”, не стесняясь, обнародует данные о том, что в прошлом году потратил $72 млн. на подкуп чиновников СНГ, продвигая свою технику. Причем в основном утиль.В районе Лас-Вегаса, в пустыне, у них есть два аэродрома, где стоят старые самолеты. А в США четкое правило: после того как самолет налетал 60 000 часов, он может возить только груз и почту. Если он для этого не востребован, его консервируют и оставляют на стоянке. Затем туда приезжают покупатели, в том числе из России. Для них машины подновляют и говорят: у себя на них вы можете летать, но над нашей территорией — ни в коем случае. Вот у нас из 11 “Боингов” четыре “Боинга 767”, которым над территорией США и Канады летать запрещено ввиду их запредельного возраста.
Лоббирование (легальное) - это норма современного капитализма, другой вопрос - "русское лоббирование", это сплошная коррупция. Да, товарищ, ссылочку на официальный отчет Боинга о подкупе чиновников стран СНГ, а то выходит очередное утверждение, писанное на воде вилами. Когда посредник получает процент с продажи - это нормально, таким образом проще продать товар, посредник будет стараться куда больше, в результате продажи продукта увеличиваются. Мало кто возмущается при покупке машины в автосалоне, к примеру с продажи Форда менеджер компании Автопассаж получает 2% стоимости автомобиля (личный опыт).
Боинги 767 Аэрофлота не особо-то старые. (источники
http://www.ch-aviation.ch/ ;
http://www.airframes.org/)
Авиакомпания American Airlines (пассажирская часть) MD-82 борт. номер N7521A - 1990 год выпуска. Летает до сих пор и успешно перевозит пассажиров. Хотя налет его я не знаю. Вообще 60000 часов - это среднее значение, самолет при должном обслуживании может летать дольше, просто в США заботятся о безопасности немного перебарщивая.
Цитата
Кстати, “Ил-86” и “Ил-96” изначально создавались как 2-двигательные. Но тогда по нормам ИКАО (международная организация гражданской авиации. — Авт.), чтобы летать через океан на другой континент, требовалось 4 двигателя. Когда мы сделали такие машины, США переписали нормы ИКАО под свои 2-двигательные “Боинги”.
Все правильно, политика.
Цитата
США всегда проявляли огромный интерес к “Ил-96”. Поначалу у нас с ними даже был совместный проект — “Ил-96МО” с двигателем от Pratt & Whitney и оборудованием от Collins. Американцы сказали, что в таком виде они могли бы его продавать третьим странам. Этой идеей мы занимались 10 лет. Получили сертификат отечественный и зарубежный, но ни одного самолета американцы так и не попытались продать.Как выяснилось, оборудование для него поставили на порядок ниже того, что было у “Ил-96-300”. Двигатели Pratt & Whitney оказались хуже наших по надежности. Но пока 10 лет мы проводили испытания, работая на перспективу международного сотрудничества, собственное оборудование устарело. Мы упустили время.
Хернёй вы 10 лет занимались, а не идеей. Это же надо было в очередной раз поверить в пустые, ничем неподкрепленные обещания США, в который раз...
Ага, Pratt & Whitney, на котрых летает около четверти всех вс дерьмо, а ПС-90 - образец нерушимой надежности. Если бы ПС-90 таковым являлся - цены бы ему не было. Только модернизированные движки ПС-90А2 помогли сократить число плановых съемов двигателей для ремонта и обслуживания Аэрофлоту. Читаем все ту же статью
http://www.ato.ru/co...BE%D1%82%D0%B0А в компании REDWings (парк из Ту-204, двигатели все те же, ПС-90) до сих пор мучаются с обслуживанием.
Цитата
Ил-96” состоялся и без американцев: просторная кабина, большие экраны — слепой все увидит, диаметр фюзеляжа — 6 метров, как тоннель в метро. Ощущаешь себя в нормальном надежном лайнере, с четырьмя двигателями…
Выходит, исходя из его слов, если фюзеляж не с тоннель, двигателей не 4, кабина не просторная, то это пародия на самолет что ли?
Цитата
Да, четыре двигателя обнадеживают.
Сергей: И правильно. Если даже два откажут, он летит, один откажет — вообще не заметишь. Для любого “Эрбаса” или “Боинга” отказ двигателя — суперпроблема. Не всякий летчик справится.
Сергей, ну если вы такой летчик, котрый на одном двигателе лететь не может, то... Для любого? А как же 747, сертифицированный для перелета через океан на 3 двигателях, как же А340, А380? Летчиков на курсах CBT учат конкретным действиям при отказе двигателей и тренируют.
Цитата
…так вот, нас предупредили, что над Бермудским треугольником в совершенно ясном небе обычно начинается болтанка. Но на “Ил-96” мы ее даже не ощутили. Обратно возвращались на “Эрбасе”. Боже, что творилось над Бермудами! Стакан с водой остается в воздухе, а ты падаешь вниз. Стюардессы с ужасом в глазах всех усаживают — жуть!
Анатолий: Я объясню: на “Ил-96” применена активная автоматическая система стабилизации самолета в полете. Она не только создает комфорт пассажирам, но и автоматически, без участия летчика гасит колебание, стабилизирует его в воздушном потоке, увеличивая тем самым время эксплуатации планера и крыла.
Ну ну... Болтанка, ветра, потоки нисколько не изменились за время их пребывания у Фиделя. Да, да, верю... Ах, да, чуть не забыл, система автотриммирования (автостабилизации) была применена еще на Боинге уже давно, задолго до появления Ил-96, на Эйрбасе она быть просто обязана.
Цитата
Значит, он безопасней западных машин?
Анатолий: Конечно. На “Ил-96” по заданию генконструктора я совершил 6 посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал, а на “Ил-96” это может выполнить даже экипаж среднего уровня подготовки.
Дорогой, Анатолий, может уже перестанете нести бред? Посадка с имитацией отказа всех двигателей - это стандартная процедура Боига, Эйрбаса при испытаниях вс, а также на курсах CBT.
Цитата
Кроме того, я как-то показывал американцам режим сваливания на “Ил-96”. На гражданском судне такие режимы проверяются лишь раз, при испытаниях, чтобы дать инструкции пилоту, до какой скорости он не должен доходить. Так вот, американские летчики признались, что у них таких норм даже не существует. У нас, если превысишь критическую скорость на 100 км, самолет не развалится, а у них переберешь на 20 км — катастрофа.
У американцев нет таких норм? Ну хватит чушь нести. В специализированной документации всегда четко указана stall speed. (скорость сваливания) Зарубежный самолет, современный Эйрбас или Боинг развалится от превышения скорости на 20 км/ч? Да когда же вы перестанете молоть чепуху? От превышения максималки на 8 узлов самолет разлетится в щепки? У конструкции всегда есть запас, хотя бы на порывы ветра, причем куда больший, чем 8 узлов. Другой вопрос, если наблюдается усталость металла, тогда просто снижается этот "запас по превышению", но он все равно остается!
Цитата
Сергей: Нам американцы говорят: ваши самолеты сделаны топором. Может, и так, но на них есть жесткая проводка, которая идет от штурвала ко всем рулевым поверхностям. Плюс мы имеем еще и электрическую систему управления. У “Эрбасов” этого нет. Там джойстик соединен с рулевыми поверхностями только электрическим сигналом. Если сбой по электричеству — все, молись. И не дай бог, попадет молния, как недавно над Атлантикой, электрические заряды разбегаются, самолет падает. У нас же в таком случае летчик может удержать рули просто мышцами. Конечно, вручную таскать штурвал тяжело, зато сядешь без последствий.
О, Сергей, сын Анатолия, ну понято в кого вы такой образованный...
Да... NTSB и французские специалисты бьются над загадкой крушения А330 над Атлантикой, а вы у нас провидец…
На Эйрбасах управление рулевыми поверхностями осуществляется сайдстиками при помощи системы Fly-by-wire.
Эти джойстики не связаны с плоскостями управления напрямую; любое движение джойстика при помощи электросигнала передается и обрабатывается бортовым компьютером, информация передаётся по проводам к гидравлическим приводам, которые приходят в действие и совершают необходимые движения рулевых плоскостей. Люди, разработавшие эту систему были явно не глупыми и предусмотрели систему безопасности. Начнем с того, что при попадании молнии в самолет в действие вступает громоотвод, который защищает системы самолета от негативного влияния электроразряда молнии. Далее, электрический сигнал от сайдстика к компьютеру передается по специальному каналу связи (один от сайдстика КВС, второй от сайдстика F/O, как я понимаю). В случае повреждения этих основных каналов, система Fly-by-wire предусматривает еще 2 дополнительных/резервных канала. Причем все 4 канала независимы друг от друга, т.е. даже при потери 3-х каналов, самолетом все еще можно управлять. И наконец, многие самолеты при использовании FBW, сохраняют дублирующую гидромеханическую систему управления рулевыми плоскостями. В случаи полной потери электроэнергии на борту, выпускается Ram air turbine, которая эту необходимую энергию вырабатывает.
Поэтому, система FBW это не только удобно и качественно, но и безопасно. И утверждение, что в случае попадании молнии в Эйрбас, остается только молиться - бред.
http://en.wikipedia....iki/Fly-by-wire
Цитата
К тому же отечественные самолеты делались под наши аэродромы. В Южно-Сахалинске или Петропавловске зазор между плитами до 10 см. Потому в прошлом году на “Аэробусах” пришлось поменять 30 стоек. Тем не менее их все равно закупают — выгодно. Анатолий: Чем больше сломанных машин, тем больше запчастей из-за рубежа. Каждая закупка — кому-то откат в карман. И это давно уже не 1 доллар. А пока запчасти месяц-два-три лежат на таможне, самолет летает, так как международные правила разрешают иметь на борту минимально допустимый перечень неисправного оборудования, не влияющего на безопасность. Вот и летают иногда с 20 неустраненными отказами. А остановить самолет нельзя, на лизинговых платежах разоришься.
Вспоминаю уже старый анекдот. На Детройтском автосалоне русские презентуют новый автомобиль. Он может проехать везде, по тайге, непроходимым болотам, снежным заносам, в общем везде. Стоят 2 американца, один другому говорит: "Чего только русские не придумают, лишь бы дороги не строить!" Ага, нам в Россию специально Эйрбасы с плохими стойками шасси поставляют...
Цитата
Странно, руководители авиакомпаний мне говорили, что запчасти на западные самолеты доставляются в течение суток в любую точку мира.
Владимир: Вранье. Почему же тогда их самолеты вечно с отказами летают? На днях на “Боинге-737” я летел пассажиром из Ростова-на-Дону. Не знаю уж, какого он лохматого года был, но шли мы на высоте 7200 м потому, что у него было полно ограничений: по работе топливной системы, кондиционирования, еще чего-то и даже один из моторов на малом газу работал. Но он вез пассажиров! И у кого-то еще хватает наглости, когда что-то случается, говорить: самолет был абсолютно исправен. Уж поверьте нам: это не так! Вот “Ил-96”, тот действительно исправным выходит в рейс. Это своего рода дискриминация, но таковы российские правила его эксплуатации.
Владимир,какой компанией летели? Хреньавиа? В очередной раз повторяю, что это проблемы самой компании и только. Хотя летать по MEL'у не очень приятно, надо признать. Выходит исправным Ил-96? Слава Богу!
Цитата
Интересно получается: нам говорят, что “Ил-96” нерентабельны, делать мы их не будем, однако первые лица государств, включая президента США, летают на четырехдвигательных лайнерах — так безопасней. Нам же предлагают летать на том, что “экономичней” для владельца авиакомпании.
Да успокойтесь уже, про безопасность выше написано. Здесь играет фактор солидности.
То, что написано про обучение, его качество - с эти я согласен. Но. Имхо, хотим выучится на пилота? Учим английский, берем кредит на обучение, едем за границу, получаем там образование, потихоньку отдавая кредит, лицензию ATPL FAA/JAA. Приезжаем в Россию, специалиста с руками оторвут, осталось только купить свидетельство линейного пилота ГА РФ для разрешения на работу летчиком. И отдать кредит.
Так что статья - извращение сказанного профессионалами.
P.S. Не хотел никого оскорбить, просто эмоции. Напомню, что это лишь мое мнение.
С уважением ко всем!
