можно ли распространять windows service pack

[LEO]

Есть некоторое ПО. Для удобства пользователя я хочу записать ему на диск и необходимые обновления видны, например XP SP3 и Vista SP2. Ну и .net framework, скажем, 3.5 sp1.

Не нарушаю ли я при этом лицензию MS ?

[Givoder]

Это же бесплатные обновления для платных продуктов

[Нервный]

Это же бесплатные обновления для платных продуктов

 Ну, допустим. И как из этого следует или не следедует право распространения этих обновлений третьими лицами ?

[Perf]

Ну, допустим. И как из этого следует или не следедует право распространения этих обновлений третьими лицами ?

Нервный, ты сам-то понял, чо написал?

[Нервный]

Нервный, ты сам-то понял, чо написал?

 Да, понял. Из бесплатности программы никак не следует право распространения этой программы кем-либо, кроме правообладателя и уполномоченных им на это лиц. Если право распространять программу или её компонент, в составе какого-либо продукта, не указано явно в лицензии, значит, этого права нет. И бесплатность тут совершенно побоку.

[Perf]

 Да, понял. Из бесплатности программы никак не следует право распространения этой программы кем-либо, кроме правообладателя и уполномоченных им на это лиц. Если право распространять программу или её компонент, в составе какого-либо продукта, не указано явно в лицензии, значит, этого права нет.

Совершенно верно и обратное: если запрет явно не указан, значит, нет и запрета.
Или в законах прописано другое и что-то вроде РАО придёт и заарестует топикстартера

[LEO]

неужели никто не сталкивался?
хотя бы конкретно 3 перечисленных продукта

[Perf]

неужели никто не сталкивался?
хотя бы конкретно 3 перечисленных продукта

а СП3 при запуске лицензию какую-нить показывает?
а на сервере мелкомягких что-нить про третьих лиц прописано?

А то придёт очередной Нервный и будет мозг выносить казуистикой и демагогией.

[Нервный]

Совершенно верно и обратное: если запрет явно не указан, значит, нет и запрета.

 Страна, в которой Вы проживаете - не США. Инфа 100%.

Или ... РАО придёт и заарестует топикстартера

 Что-то типа этого и я хотел спросить. А чего боитесь-то ? На данный момент,  Правовая безграмотность в области IT носит абсолютный и повальный характер. Органы осилили программу,
ковыряющую реестр на предмет кряков к популярно-воруемому софту.  Судьи не в зуб ногой, что такое программа вообще. Чего боитесь-то ?

[LEO]

vista sp2 показывает дополнения к лицензии, ничего по сабжу там нет.
xp xp3 посылает, т.к. у меня виста

при загрузке xp xp3  с http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=5B33B5A8-5E76-401F-BE08-1E1555D4F3D4&displaylang=ru
можно прочитать:

Центр загрузки Майкрософт единственный веб-узел, авторизованный для загрузки лицензионной копии пакета обновления 3 (SP3) для Windows XP. Сведения о других веб-узлах, предлагающих для загрузки нелицензионные копии этого пакета, сообщайте по адресу piracy@microsoft.com или на странице http://www.microsoft.com/piracy/ReportingUs.mspx.

однако до конца не ясно,  как быть с распространением на дисках.
ссылки на лицензию я там не нашел.

[Reggie]

 Да, понял. Из бесплатности программы никак не следует право распространения этой программы кем-либо, кроме правообладателя и уполномоченных им на это лиц. Если право распространять программу или её компонент, в составе какого-либо продукта, не указано явно в лицензии, значит, этого права нет. И бесплатность тут совершенно побоку.

Доказать что ты слил данную фичу у друга а не с сайта МС, тоже крайне сложно. Попахивает уже идиотизмом товарищ Нервный

[Нервный]

> Доказать что ты слил данную фичу у друга а не с сайта МС, тоже крайне сложно

 Из того, что мне этот пак закатал на болванку мифический друг, ну никак не следует моё право на распространение данного продукта.

[LEO]

Доказать что ты слил данную фичу у друга а не с сайта МС, тоже крайне сложно. Попахивает уже идиотизмом товарищ Нервный

какая разница, откуда я это скачал.
Я распространяю  "данную фичу" без ведома MS, не через их центр загрузки, а на собственных носителях

upd Нервный опередил.
п.с. Нервный, а Вы сами, случайно, не в курсе?

[Нервный]

какая разница, откуда я это скачал.
Я распространяю  "данную фичу" без ведома MS, не через их центр загрузки, а на собственных носителях

upd Нервный опередил.
п.с. Нервный, а Вы сами, случайно, не в курсе?

 к сожалению, не в курсе.

[Extinguisher]

Позвони мелкомягким и у них выясни.
В конце концов эти обновления ты же не продаёшь.

[хорс]

а что подрузамевается под распространением? распространять эти обновления за деньги нельзя. но! вы можете взять деньги как за услугу установки обновлений, если продукт лицензионный. ну и естественно, обязаны заплатить налог с прибыли. Если же нет коммерческой выгоды, смело можете стоять с пачкой дисков и раздавать прохожим

[Нервный]

> можете взять деньги как за услугу установки обновлений, если продукт лицензионный.

 Нет, так делать нельзя. Еслибы так делать было можно, это делали бы все. Ни один капиталист не откажется от лишней копеечки. Что-то я не замечал сервис паков на лицензионных дисках от третьих фирм.


>  Если же нет коммерческой выгоды, смело можете стоять с пачкой дисков и раздавать прохожим

 Это неверно. Коммерческая выгода здесь, разумеется, вообще непричем. Есть право использования, а есть право копирования и распространения. Это совершенно разные права, получаемые разными путями.

[хорс]

> можете взять деньги как за услугу установки обновлений, если продукт лицензионный.

 Нет, так делать нельзя. Еслибы так делать было можно, это делали бы все. Ни один капиталист не откажется от лишней копеечки. Что-то я не замечал сервис паков на лицензионных дисках от третьих фирм.

Не совсем правильно поняли. Лицензионной должна быть клиентская ОС, на которую вы собираетесь устанавливать сервис пак. Но претензий, что вы устанавливаете на клиентский комп бесплатное ПО, к вам быть не может, т.к. это услуга и можете брать за нее любое количество денег на которое договоритесь с клиентом. Да, есть требования для этой деятельности - как минимум, должны быть индивидуальным предпринимателем, иметь акт выполненых работ с подписью клиента и копию чека с которой пойдете в налоговую. Если клиент заплатит лям за эту УСЛУГУ, эти деньги не имеют никакого отношения к MS. Это такой же бред, как если вы соседу поменяете трубу за бутылку, которую нашли на свалке. а ЭЗТМ узнает что труба была сделана на их заводе, пусть она ничего не стоит, но подаст в суд, т.к. вы разжились именно на их трубе

по второй части спорить не буду, т.к. возможно чего то не знаю, благотворительностью в наше время мало кто занимается, тут лучше спросить у юристов

[Ozone]

Сервис пак  содержит отдельные программы, а они являются субъектом АП. К примеру - Media Player или IE.

[Нервный]

2хорс
 На столь длинную и плменную речь мне хочется ответить только одно - КГ/АМ.
 Но всё же я откомментирую некоторые строки, но более этого делать не буду. Как об стенку горох. Одно и тоже по кругу.

Но претензий, что вы устанавливаете на клиентский комп бесплатное ПО, к вам быть не может,

 Да чего вы заладили "бесплатное", "бесплатное" ? Хоть платное, хоть бесплатное, дальше-то что ? Распространять ПО, на которое у вас нет авторских прав, кто вам разрешал ? Почему вы упорно отождествляете право копирования и право использования ? Это разные права. Разные. Заучите это.

Это такой же бред, как если вы соседу поменяете трубу за бутылку, которую нашли на свалке.

 Видители в чём дело. Центр загрузки Microsoft - не свалка. Это многомиллиардные инвестиции. Капиталист никогда не потратит лишнего цента.
И раз в это вкладываются деньги, значит, это нужно, это приносит доход и разгружает поддержку. Очень редкие фирмы разрешают распространять
своё ПО третьим лицам. Это не в интересах правообладателя. А если и разрешают, то это всегда специальный договор. Даже софтпомойки потихоньку
перестраиваются на отдачу URL на сайт производителя.