Александр Дугин: Человек в кремле

[exBoMBeR]

Попалась большая интересная статья ... неожиданный и весьма на мой взгляд интересный взгляд на фигуру Путина.
Что бы влезло и легче было читать расколочу статью на несколько частей ...

Александр Дугин: Человек в кремле
http://oko-planet.su/first/94422-aleksandr-dugin-chelovek-v-kremle.html

Владимир Путин: критика сверху

Прошло 12 лет с тех пор, как на политическом небосклоне России взошла звезда Владимира Путина. Его явление было энигматичным. Никто не мог понять, кто же он на самом деле. Русский патриот и верный сын спецслужб, прячущийся за маской либерала и лишь изредка открывающий свое истинное лицо (точнее, железный лик)? Или, напротив, либерал и западник, загримированный под силовика и державника, но в критический момент всегда сбрасывающий напряжение в отношениях с Западом и подающий им сигнал: «Я свой!» Это было непонятно в начале его правления. Не внесли ясности и последующие двенадцать лет.
Показательно, что первые тексты, написанные мною о Путине 12 лет назад, сегодня выглядят свежо и актуально. Мы анализировали и гадали тогда, предупреждали и опасались. Мы анализируем и гадаем теперь, предупреждаем и опасаемся. Как будто все это время ничего не происходило. Двенадцать лет спустя Путин по-прежнему непонятен, уклончив, противоречив, загадочен. Вот это выдержка!

[exBoMBeR]

Патриотизм + либерализм

Придя к власти, он сделал резкий рывок, который стал отличительной чертой эпохи Путина от эпохи Горбачева и Ельцина. Курс он изменил решительно, остро и ровно на 90 градусов. Наполовину он сохранил то, что было, а наполовину все поменял. Оставил капитализм, либерализм, ориентацию на Запад (а также все прелести 90-х: олигархат, коррупцию, цинизм компрадорской элиты, уничтожающие нравственность и народный дух, чудовищные СМИ и пр.). Но при этом: твердой рукой остановил распад России, внутриолигархические войны с использованием партий и национальных телеканалов, фронду провинций и губернаторов, чеченскую войну (которую выиграл), суверенистские амбиции национальных республик. После такого начала, казалось, что вот-вот должен последовать поворот на оставшиеся 90 градусов и что Путин столь же быстро войдет в полный резонанс с тем, чего от него ожидали патриоты и консерваторы: начнет строить империю, интегрировать постсоветское пространство, возьмет на вооружение евразийскую идеологию, восстановит позиции религии и традиции, примется за возрождение культуры, образования, духа, ценностей и нравов… Но не тут-то было.
Заложив крутой вираж под прямым углом к 90-м, Путин столь же резко остановился. Он отклонился от прежнего курса на 90 градусов, но ни градусом дальше. Впрочем, как и ни градусом назад. Формула найдена — «либерализм + патриотизм», и пусть разорвутся от нетерпения те, кто хотел бы отклонить эту стрелку путинизма в ту или иную сторону. Вам ничего не светит, жестко было сказано тем, кто хотел бы вернуться в 90-е. Если и сделаем вид, что собираемся уступить в этом направлении, то в следующий момент станет понятно, что это игра и стрелка курса указывает туда же, куда и указывала. Даже в эпоху Медведева, которая стремительно уходит в прошлое, уступки либерализму (и связанные с ними надежды ИНСОРа и иже с ними) были чистой видимостью, позволили поговорить, не более того. После возвращения Путина, юргенсам и гонтмахерам осталось только раствориться.
Но не лучше обстояло дело и у патриотических кругов. Им тоже было велено разговаривать с самими собой или лучше с зеркалом. Наивно мы ждали, что Путин продолжит в том же темпе двигаться в сторону законченной евразийско-патриотической позиции. Ни шагу не было сделано в этом направлении за все 12 лет. Слова были, жесты были. Реальности не было.
Путин так и не совершил за 12 лет того седьмого подвига, который довел бы первые шесть подвигов до логического конца, до точки необратимости. Он умудрился немыслимо долго балансировать между двумя взаимоисключающими позициями — патриотизмом и либерализмом, вопреки стенаниям, ворчанию и даже воплям как патриотов, так и либералов. Он сделал это и заставил общество принять и признать именно такого Путина как цельное явление. В этом качестве он и возвращается. Неразгаданный сфинкс.
Крайние либералы видят в нем «диктатора». Это не так. Путин предпочитает действовать мягко, он не любит насилия и, видимо, не осознает своего права прибегать к нему, если не считать крайних обстоятельств, напрямую затрагивающих интересы Государства.
Радикальные патриоты видят в нем «агента влияния Запада», «ставленника олигархии» и «мировой закулисы». Они тоже ошибаются. Путина Запад ненавидит, так как он представляет собой реальную угрозу глобальной доминации американской империи. Запад дорого бы заплатил (и платит), чтобы Путина не было. Но он есть. И с этим приходится считаться.
Итак, Путина можно критиковать и с либеральной, и с патриотической стороны, как справа, так и слева. Можно еще недовольно бурчать, что все не так, — это будет критика снизу. Совершенно очевидно, что на Путина все это брюзжание не действует. Он просто его не слышит. И вот он возвращается.
Можно принять его таким, какой он есть, и согласиться на тот компромисс, который он воплощает (в конце концов, это не самое худшее и от самого худшего он всякий раз последовательно уклоняется). К этому, видимо, склоняется определенный и более или менее значительный процент населения. Путин — органическая, почти природная черта нашей жизни, как смена сезонов. Он уходит и возвращается так же неизбежно, как осень. Иногда он тянет время и запутывает следы, но так же, как неумолимое снова и снова заставляет облетать с деревьев листву и превращает загородные тропинки в расплавленную липкую грязь, так неотменен и Путин. И все-таки что-то не так. Что-то в нем начинает нас всех не на шутку раздражать. Все бы ничего, да вот чего-то не хватает…

[exBoMBeR]

Иногда они возвращаются…

Думаю, все согласятся: возвращение Путина большого энтузиазма не вызывает. Вроде все встает на свои места, но радоваться нечему. Интересно, почему? Во-первых, и это лежит на поверхности, российское общество совершенно не оценило карточные пассы с Медведевым. Понятно, что это был тактический ход. Наверное, технически он удался, а вот осадок остался неприятный. Как будто ребенка обманул взрослый дядька. Возможно, что-то в этом роде было необходимо, то уж слишком безобразно было исполнено… Не по-людски.
Ясно, что этот четырехлетний спектакль в последнюю очередь был адресован российскому народу. Спектакль разыгрывался для западных зрителей. Но это тоже можно оправдать: если массы позволяют делать с ними что угодно, то власть постепенно перестает обращать на них внимание. С Западом этот номер не пройдет, он не массы. Вот ему-то весь маскарад и предназначался. Понять это можно. Даже оправдать можно. Но на душе противно. Тандем вышел каким-то неудачным. И таким остается. От него у возвращающегося Путина на пиджаке образовалось несмываемое пятно Роршаха.
К этому стоит добавить социальную, культурную атмосферу и стихию информационного пространства. Вот тут Путин явно все поручил кому-то еще, недосмотрел, и все пошло вразнос. Он и его окружение телевизор не смотрят, в театр не ходят, не до этого. Если бы они включили «ящик», то, наверное, не поверили бы своим глазам. Общество красочно и принародно, бесстыдно гниет. А те, кто стоят во главе социокультурных процессов, не только не противостоят гниению, но получают от него видимое наслаждение и пришпоривают. Нормативным типом стали перверты, ворье, аферисты и проститутки всех полов, профессий и родов войск. Нравы пали. Искусства нет. Наука рухнула. Образование в руинах. Социальная сфера сползает в ад. Путину, конечно, не до того. Но неужели вокруг нет никого, кому до этого?
Однако все эти реальные провалы немедленно испаряются, как только их берет на щит либеральная прозападная оппозиция, сторонники возвращения в 90-е. Если Путина в чем-то упрекают люди типа Каспарова, Касьянова или Немцова, это автоматически перестает иметь значение, так как Запад, действующий через своих марионеток, ставит посредством их задачу, не совместимую с жизнью страны. И если им что-то не нравится, значит, это «прекрасно». Чудовищная логика! Стремясь не допустить внешнего управления страной и цветных революций, мы вынуждены оправдывать целый веер непристойных, отвратительных явлений, накрепко приклеенных к правлению Путина. Я намеренно не упоминаю слова «коррупция», потому что его постоянно используют либералы. Но все остальное-то возмущает ничуть не меньше… Но вот стоит нам возмутиться не на шутку, как раздается вежливый звонок из американского посольства: «Мы понимаем ваше справедливое негодование, my dear professor...» И мы снова встаем горой за Ксению Собчак, Романа Абрамовича, Тину Канделаки и циничных кремлевских политтехнологов. При полной организационной беспомощности и умственном вырождении патриотической оппозиции любой антипутинский протест будет автоматически капитализирован именно либералами-западниками. Так что антипутинизм справа — тупик.
Но если все же мы не можем справиться с нарастающим гневом, с удушающим разочарованием, с обманутыми надежами, с тревогой за судьбу страны, которая нам дорога… Если мы остро чувствуем, что теряем Путина, а вместе с этим теряем время, теряем ритм, годы жизни, силы и надежды в этом нездоровом и коснеющем в своем нездоровье безрадостном современном российском обществе — без цели, стратегии, пути, плана, ценностей, идеи, без горизонта и истории… Если нам более невыносима эта идиотская формула «патриотизм+либерализм», к которой Путин пристал как теленок к материнскому вымени и считает, что она его будет выручать снова и снова… Что же нам в таком случае делать?
Остается одно: критика сверху. Ни справа, ни слева, ни снизу.

[exBoMBeR]

С точки зрения идеи

Что это такое? Почему сверху? Что может быть выше Путина, который является и формально, и неформально вершиной властной пирамиды? Само понятие суверенности означает, что над носителем суверенитета нет никакой более высокой инстанции. В этом смысл. Так что же может стоять выше Путина, если все (в России) стоит под ним либо справа или слева от него?
Сверху стоит Идея. Сам Путин, скорее всего, в Идею не верит, а верит в вещи и в технологии. Это его дело. Не верят в Идею даже некоторые философы, что уж говорить о правителях. Но идеи есть, и именно они движут миром, историей, обществом, человечеством. Если кто-то отказывается от встречи с Идеей, от интенсивной и опасной стихии мышления, за него будут думать другие, которые от идей не отмахиваются. Даже американские неоконсерваторы признают: «Идеи имеют значение». Они в данном случае правы. Так вот: критика Путина сверху есть критика его действий и его стратегий с точки зрения Идеи.
Сразу требуется определить: какой Идеи? Идеи бывают разные. Есть либеральная, глобалистская, западная идея, есть марксистская, социалистическая. Для нас Идея-правительница — это Русская Идея, Идея Великой России, исторически уходящая в глубь веков и стремящаяся к полному и ясному воплощению в будущем. У Идеи множество аспектов — культурный, геополитический, ценностный, социальный, политический, религиозный, психологический, этический, антропологический, этнологический… Но при всем многообразии и неисчерпаемом изобилии смыслов и аспектов, Русская Идея представляет собой нечто целое и единое, нечто органичное. И это целое, пусть очень приблизительно, интуитивно, отдаленно, смутно, но ощущает и воспринимает каждый русский человек. Быть русским — это значит быть сопричастным к Русской Идее. Любым образом — подчас самым неожиданным, парадоксальным, диалектическим, непрямым.
Итак, как Путин соотносится с Русской Идеей? Нет никаких сомнений, что одной стороной он с ней сопряжен, ее так или иначе учитывает. Путину небезразлична Россия как государство. Это очевидно. Интуитивно, а может быть, сознательно, Государство видится Путину как ценность. Свобода, независимость и суверенитет Государства составляют его мировоззренческий фундамент. Следовательно, за этими вопросами Путин следит и на них обращает внимание. Казалось бы, это должно быть естественной характеристикой каждого русского человека, а тем более человека государственного. Однако на практике все не так. В 80-е и 90-е мы видели таких «государственных мужей», которые не задумываясь урезали русскую державу почти вдовое, более того, радовались упадку нашего мирового могущества и ничего не имели против дальнейшего сокращения наших территорий и, к примеру, отделения Кавказа. Если бы мы соотнесли Горбачева и Ельцина с Русской Идеей, они немедленно сгорели бы заживо. Путин не таков. Первичную проверку он выдерживает. И это интуитивно считывает все российское общество. А если бы даже и не считывало, действия Путина в первый период его президентства недвусмысленно показывают: он не сомневался ни минуты в том, нужен ли Кавказ России, он выиграл второю чеченскую войну, он остановил фронду регионов, он отменил, в конце концов, выборность глав субъектов Федерации и, соответственно, национальных республик, убрал из конституций этих субъектов любые упоминания о суверенитете и многое в том же духе. В этом не просто заслуга Путина, тут он проходит испытание Русской Идеей и недвусмысленно оказывается на ее стороне. В этом и только в этом причина того, что он был и остается единственным политическим деятелем в современной России, наделенным существенным процентом доверия. В этом смысле он русский человек в Кремле (и, кстати, никакой не немец, каким его назвал Александр Рар).

[exBoMBeR]

Главный конструктор

Государство имеет форму и содержание. Независимость, свобода, целостность и суверенитет — это свойства формы. Здесь у Путина все в порядке и критика сверху отклонена. Теперь перейдем к содержанию. Здесь начинаются проблемы. Либеральное отношение к Государству, свойственное Новому времени, вообще отказывает ему в самой возможности обладать каким бы то ни было содержанием. Это просто «ночной сторож», «меньшее из зол», продукт «социального договора», служащий для того, чтобы «люди не поубивали бы друг друга» (Т. Гоббс и его Левиафан). Иными словами, эпоха Модерна ограничивается формальной стороной и отказывается говорить о смысле и цели Государства, о его миссии. Соответствует ли это Русской Идее? Категорически нет. Русские всегда понимали Государство как сакральную ценность, как вместилище духовного смысла. В течение многих веков идеалом было православное царство, а в XX веке — всемирная коммунистическая идея. Но всегда при всех обстоятельствах Россия мыслилась как Государство, наделенное высшим значением и призванием. Оно имело особое русское содержание, отличавшее его от всех иных окружающих Государств.
Что мы видим в случае Путина? Есть ли признаки резонанса с этой сакральной стороной русской державности? Нет. Даже в отдаленном приближении. Концепт государственности у Путина европейский и полностью соответствует принципу государства-нации (EtatNation). Совершенно очевидно, что для Путина имеют значение только формальные стороны Государства; всего остального он либо не знает вообще, либо не придает этому значения. Государство для него технический конструкт. Главным формальным признаком Государства является суверенность. Очень хорошо, Путин готов ее отстаивать. Но то, что у России должна быть какая-то миссия, какая-то цель, отличная от чисто технической эффективности, адекватного менеджмента и ловкого лавирования среди опасных сил в стихии международных отношений и геополитических вызовов, ему явно неблизко. Об этом свидетельствуют его публичные выступления, подбор кадров в сфере политики и идеологии (технологи, прагматики, практики), а также характер международной деятельности. Он действует совсем не по-русски, а скорее по-европейски.
Можно было бы справедливости ради заметить, что и этот прагматический подход в духе реалистской теории международных отношений у Путина не только не имеет системной основы, но и просто остается не сформулированным. Никаких рациональных моделей для вычисления национальных интересов, никакого стройного и взаимосвязанного понимания функционирования геополитических сил в мире у путинской политической управленческой элиты нет и в помине. Отстаивая государственные интересы, каждый руководствуется своими индивидуальными представлениями или вышестоящими указами, в которых подчас логика полностью отсутствует. Реализм предполагает расчет. Вместо него Путин полагается на смекалку и изобретательность — свою собственную или ближайшего окружения. То есть нет не только представления о миссии, но и системной рационализации в определении национальных интересов. Вот этот интуитивизм и адаптивная ловкость — вполне русские черты, они помогают компенсировать отсутствие системного подхода. Но только до поры до времени. И к Идее никакого отношения не имеют.
Осознает ли Путин изъян своего правления? Снова нет. Ни в коем случае. Вся его кадровая политика строится на убежденности, что высшие государственные посты и так занимают наиболее адекватные для этого люди, и Путин готов на этом настаивать, причем жестко. В чем же их адекватность? Ведь они отчуждены от русского смысла, от какой бы то ни было миссии, да еще и с рациональным исчислением национальных интересов большие проблемы (сплошь и рядом их путают с личными — кстати, признак полной дисквалификации для любого политика реалистской школы). Они не вдохновлены никаким идеалом, и с рациональностью и чистотой нравов у них проблемы. Путин может терпеть все это только по одной причине. По причине того, что сам от них недалеко ушел и потому не видит в этом катастрофы. Лояльность искупает все.
Тревожная черта. Может, и русская, но снова весьма удаленная от Идеи.

[exBoMBeR]

Народ смотрит

Когда мы переходим к обществу, то и здесь наблюдаются проблемы. Путин видит в народе лишь покорную массу. Если бы он видел в нем что-то другое, он вел бы с ним хотя бы какой-то диалог. Он же упорствует в монологе. Народ, со своей стороны, безмолвствует и мычит. Элиты расшифровывают это молчание как согласие. Отчасти так поступать естественно: при желании мычание можно принять за «да», но можно и за что-то другое — у кого на что хватит фантазии. Если признать народ как нечто качественное, то к его молчанию/мычанию стоило бы чутко прислушаться. Если же лишь как инертную массу, то это излишне, с массой поступают по-другому. Как? Посмотрите вокруг… вот как. К массе Путин подходит как менеджер, механически. Кое-что исправляется, кое-что подавляется, кое-что удовлетворяется. Без обид, но и без какого бы то ни было внутреннего внимания. Можно ли чего-то еще хотеть от власти? Да нет, наверное, нет. Бывает хуже… Но постепенно эта прохлада в отношении масс начинает переживаться как обида. Сами массы, даже если они на самом деле только массы и больше ничего, хотели бы считаться народом. Может, им наплевать на Идею, и они погружены в быт с головой и глубже, но лучи Идеи они хотели бы созерцать — пусть преломленными толщами мутной воды повседневности. Путин в этом им отказывает, либо сквозь зубы бросает что-то, во что сам не верит и что пишут на коленке циничные спичрайтеры на бюджете.
Культура, информационная политика, наука, образование, социальная сфера… Что думает Путин о русском обществе? Как оценивает его состояние? Это легко понять из телевизионных программ, где пул бесстыжих первертов зловеще и глупо смеется телезрителям в лицо, сталкивая все ниже и ниже в зловонную яму вырождения, идиотии, индивидуализма, демонической зацикленности на мелочах. Телевидение — это мобилизованная армия борьбы с Идеей. Любое осмысленное высказывание немедленно подвергается осмеянию, часто цензуре, заливается потоками ахинеи. В таком телевидении во всех смыслах нет ничего русского — это агония того, что некогда было культурой. Здесь всем помогут спуститься на несколько ступеней, а желание подняться вверх неминуемо встретится хохотом или неприкрытой агрессией. И это длится год, другой, третий, десятый, двенадцатый… Путина это не трогает. Массы смотрят, объясняют ему руководители СМИ. Путин кивает, пусть смотрят.

[exBoMBeR]

И о политике…

Вот чего-чего, а политику Путин не любит совершенно. Ему представляется, что эти орущие и трясущиеся мужики в пиджаках все время хотят от него чего-то получить, а делать ничего не желают и не умеют. Это вызывает брезгливость и досаду. Но отменить этот кошмар невозможно, Запад будет против, а Запад — это серьезно (для Путина, пожалуй, единственное, что по- настоящему имеет значение). Значит, надо политику оставить, но содержания лишить. Самые легкие мишени — либералы. За годы путинского правления их превратили в чучело, которое постоянно перетряхивают и набивают новой подгнившей ватой. «Правое дело», «Яблоко» и пр. Провал за провалом. Патриоты радуются. Но на самом деле зря. С ними самими те же путинские мастера технологий производят строго то же самое. Соберут-распустят, соберутраспустят, потом вообще отменят, потом приподнимут плиту: живы? И снова опустят на голову… Фланги измотаны, центр торжествует. Какой? Формальный. Такой, чтобы в нем и духа никакой политики не было. Чуть кто заикнется о консерватизме, его тут же заткнут модернизацией. Кто за модернизацию, того одергивают: про консерватизм забыл! Наши люди и так думать не любят, а тут их еще коанами атакуют: «встретишь Будду — убей Будду», «модернизация — это консерватизм», а «консерватизм — модернизация». Короткое замыкание, и человек в пиджаке мягко опускается на скамью. «Вместе победим!» Но с кем вместе и кого победим, не пояснено. И так по всем направлениям, во всех секторах жизни, на всех этажах общества. Катастрофа? Нет, не катастрофа. Но нечто отталкивающее.

[exBoMBeR]

Тропой ложных солнц

Каков же результат нашего анализа власти с позиций Русской Идеи? Потеряли мы Путина, в которого верили? С которым надеялись вернуть Россию в историю, интегрировать большое евразийское пространство, заложить основы будущего исторического становления? Что же случилось с человеком судьбы, который в критический для страны момент спас Россию, остановив ее на отвесном краю обрыва? Чтобы сделать такое, надо было быть героем. И никем больше. Может быть, его просто подменили и это уже совсем другой человек?
Ясно одно: в Путине есть резонанс с Русской Идеей, он относится к сфере государственной формы. На фоне предыдущих правителей это реальная, настоящая, недвусмысленная ценность. В критической ситуации именно это стало решающим и придало Путину реальную легитимность. После этого включились технологии. И это вошло с Русской Идеей в диссонанс. Неважно, эффективны ли эти технологии или нет, это предмет отдельного рассмотрения. Важно, что это курс против Русской Идеи, против русской истории, против русского смысла, против русского общества, против народа как органической духовной и культурной цельности. И это очень серьезно.
Через год-другой после прихода Путина к власти в начале 2000-х еще можно было надеяться, что у него просто связаны руки, что он все еще в плену определенных обязательств, что он не свободен. 12 лет суверенного правления — достаточный срок, чтобы с этой надеждой расстаться. Нет ни одного знака, что он возвращается с какой-то новой тайной повесткой дня, настоящей и решающей, которая бы на сей раз соответствовала Русской Идее полностью. Надо со всей ответственностью признать: так не бывает.
Время ушло. Теперь мы будем пожинать плоды уже того, что нам известно. Граничные условия понятны: Путин не выйдет за пределы той формулы, в которую вцепился намертво. Никто не дождется ни либерализма без патриотизма, ни патриотизма без либерализма. Будет ли Путин отстаивать и в дальнейшем национальные интересы, суверенитет, державность в таком случае? Убежден, что да. Это часть его сущности. И, кстати, это не мало. Сделает ли он хотя бы один решительный шаг к реальному оздоровлению общества, политики, экономики, культуры? Вернет ли народ в историю? Убежден, что нет. Он на это не нацелен и, скорее всего, и не способен. Уступит ли он в таком случае все пространство либералам и западникам? И снова нет. Их надежды будут так же обмануты, как надежды патриотов. Вот с чем мы будем иметь дело в ближайшие годы. Увы, или к счастью, акценты расставьте сами.
То, что я пишу, это не апология Путина и не его денонсация. Ницше сказал однажды, после того как Лу Саломе отказала ему в любви: «Если бы я был богом, я бы создал Лу Саломе другой». Если бы я был президентом России, я бы все сделал по-другому. Иначе, чем Путин. Что-то я признаю верным. Что-то — категорически ошибочным. И, увы, баланс не изменен — ровно наполовину он прав, а наполовину нет. Путин так стоек в защите, даже навязывании своей половинной правоты (равно как и половинной неправоты). Ни шагу в сторону. Он не изменится. Я все-таки уверен, что ему это дорого станет. 12 лет — большой срок. И это почти приговор. Не мой. Это приговор Русской Идеи. Говорю наполовину со злорадством, наполовину с сожалением и искренней скорбью. Но никакого будущего для страны я с этим человеком не вижу. Не вижу и прошлого. Он воплощает в себе пустое технологическое настоящее, выносить которое становится все труднее.
И снова: стоит только сравнить Путина с президентами других стран (Запада, конечно), и нас отбросит в другую крайность — равных ему нет, he is simply the best. И это сущая правда.
Я задумывал опубликовать эти заметки раньше. Материалов хватало. Но всякий раз не мог увидеть финала. Осцилляция вокруг противоестественного компромисса патриотизм/либерализм всякий раз создавала впечатление, что вот-вот все прояснится. Но есть уравнения, которые не имеют решения, ряды, которые не поддаются интеграции. Путин есть неопределенность, он есть да/нет, ускользающее мерцание — свет/несвет. Нет, все-таки свет… О, черт, кажется, погасло. Нет, вроде светит… И так 12 лет нашей с вами жизни — тянет, но не рвет. Какая тоска…

[Alt]

Дугин, человек и теплоход борода.

[exBoMBeR]

лично меня, среди множества статей различных путинофилов и путинофобов, данная работа удивила своей трезвостью и рациональностью ...

[Duo]

трезвый взгляд и реальная оценка 

[exBoMBeR]

Не буду заводить новубю тему, продолжу здесь ... для удобства чтения так же порежу ...




Об авторе:
Дэн Либерман - редактор выходящего раз в месяц онлайнового информационного бюллетеня Alternative Insight. Статьи с его сайта читают в 150 с лишним  странах. Кроме того, его статьи появляются и в других онлайновых изданиях по всему миру, либо на них делаются ссылки. Многие его работы стали учебными пособиями в ряде университетов, а некоторые превратились в классику интернета, ежегодно привлекая внимание десятков тысяч читателей.




Сокрушить Владимира Путина? ("Scoop", Новая Зеландия)
http://oko-planet.su/first/95412-sokrushit-vladimira-putina-scoop-novaya-zelandiya.html

Есть нечто большее, чем простое совпадение в замечании о том, что похвалы в адрес того или иного лидера в американских средствах массовой информации зачастую отражают отношение Госдепартамента к этому самому лидеру. Достаточно вспомнить историю. В адрес тех руководителей, которые подводили собственный народ, но соглашались с внешней политикой США, звучала лишь мягкая критика. А лидеры, оспаривавшие внешнюю политику США, вне зависимости от отношения к ним собственного населения получали крупную порцию язвительной критики из популярных новостных источников.

Под это правило подходят многие. Здесь и китаец Чан Кайши, и кореец Ли Сын Ман, и президент Вьетнама Ван Тхиеу, и никарагуанец Сомоса. А из новейшей истории можно назвать египетского президента Хосни Мубарака, мексиканского Карлоса Салинаса де Гортари, российского Бориса Ельцина и грузинского Михаила Саакашвили. Эти друзья Вашингтона получали лишь безобидные упреки за свои низкие и подлые поступки.

Советские лидеры до Михаила Горбачева, француз Шарль де Голль, египтянин Гамаль Абдель Насер, индонезиец Сукарно, кубинец Фидель Кастро и венесуэлец Уго Чавес, выступавшие против внешней политики США, постоянно подвергались осуждению со стороны американских СМИ, причем вне всякой зависимости от своих достижений и заслуг.

Список осуждаемых растет и пополняется. Сначала в него вносят тех, кто выступает против американской политики, затем всех антиамериканцев, потом людей, представляющих серьезную угрозу для Америки, и наконец тех, кто опасен для всех. Ничего доброго и хорошего сказать об этих людях нельзя; любой, кто отважится на доброжелательные высказывания, тут же вносится в категорию людей невежественных и слегка извращенных. Когда неприязнь к антиамериканцам, представляющим угрозу для всех, охватывает значительную часть населения, к общему хору присоединяются средства массовой информации, прекрасно понимая, что предвзятым и односторонним оценкам лучше не перечить.

Такая обработка умов позволяет творцам внешней политики США получать публичную поддержку за свое неприятие иностранных критиков и за политику, которая этих критиков расстраивает. Начать войны во Вьетнаме, Ираке, Гранаде, Панаме и прочих странах было бы невозможно, если бы упоминание имен лидеров этих вражеских стран не вызывало гневную эмоциональную реакцию в умах и душах американцев. Вести экономическую войну против некоторых государств было бы невозможно, если бы американцам не дали почувствовать, что такая экономическая война оправдана с точки зрения морали и нравственности, что это необходимая акция, цель которой разгромить и заменить преступного руководителя дерзкой страны.

Хотя Хиллари Клинтон нажала на кнопку перезагрузки, российский премьер-министр Владимир Путин откровенно демонстрирует свое неприятие инициатив Госдепартамента. Так что же, он тоже попал в вашингтонскую мясорубку личностей, и его перемалывают на фарш из-за якобы антагонистического отношения к Америке? Американские СМИ со своими презрительными нападками на российского премьера намекают на такую возможность.

Российского премьер-министра постоянно представляют как отвратительного человека, как тирана, как безнравственного лидера с манией величия, который помогает своим близким дружкам воровать российские ресурсы. Но проверенных и доказанных подтверждений таких заявлений не существует. Путинские критики отыскали возможность для предъявления доказательств с недавно прошедших российских выборов в Думу, и тут же обвинили российского премьера в том, что он лично «украл» эти выборы. Они заявили, что российский народ его отвергает, они возложили на Путина ответственность за провал его партии, и назвали его везунчиком. По их мнению, колоссальный экономический рост России объясняется исключительно высокими ценами на энергоресурсы, а не его руководством.

Постоянное повторение этих обвинений формирует портрет Владимира Путина. Но соответствуют ли эти обвинения действительности, или они ложны и касаются только будущего? Если факты затемняют эту картину, то логика помогает преодолеть такое затмение.

[exBoMBeR]

Путин «украл» выборы

New York Times вторит всем остальным американским средствам массовой информации в их отношении к этой путаной ситуации.

Вот строки из редакционной статьи New York Times от 7 декабря 2011 года «Не то, что планировал Путин»:

«Соединенные Штаты нуждаются в сотрудничестве с Россией по целому ряду вопросов, в первую очередь по Ирану, и администрация Обамы приняла правильное решение, попытавшись «перезагрузить» отношения с Москвой. Но это не должно означать, что Путин со своими авторитарными замашками получает карт-бланш. Поэтому было приятно услышать, как госсекретарь  Хиллари Клинтон выражает «серьезную обеспокоенность» по поводу того, что выборы были несвободными и несправедливыми».

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) наблюдала за выборами и представила свой анализ этих выборов в пресс-релизе.

«Несмотря на отсутствие равных для всех правил игры на выборах в Госдуму, российские граждане сумели реализовать свое избирательное право и донести свой выбор до государства», - говорится в заявлении ОБСЕ от 5 декабря.

«По мнению наблюдателей, прошедшие выборы в России были хорошо подготовлены в техническом плане, но были отмечены «сращиванием государства и правящей партии, ограниченной политической состязательностью и недостатком справедливости»».

«Хотя в выборах участвовали семь политических партий, отказ некоторым партиям в регистрации сузил поле политической конкуренции. А избирательный процесс был "перекошен" в пользу правящей партии. У избирательных комиссий не было независимости, отмечается предвзятость освещения выборов в средствах массовой информации и ненадлежащее вмешательство властей в избирательный процесс на различных уровнях. В то же время законодательная база выборов в ряде аспектов улучшилась, а телевизионные дебаты позволяли партиям в равном объеме выступать перед избирателями».

«В день выборов голосование было организовано в целом хорошо, но качество избирательного процесса заметно ухудшилось во время подсчета голосов, который характеризовался частыми процедурными нарушениями и случаями манипуляции, включая серьезные признаки вброса бюллетеней».

Безусловно, пресс-релиз ОБСЕ это лишь предварительный и сокращенный обзор, предшествующий окончательному докладу, рассмотрение которого намечено на 2012 год. Тем не менее, в оценках ОБСЕ выражения используются весьма неопределенные – процедурные нарушения, очевидные случаи серьезных указаний на нарушения и т.д. Это не является  доказательством массовых фальсификаций.

Все семь зарегистрированный партий были утверждены и смогли принять участие в выборах. Разве это сужение поля политической конкуренции? Партия с самым низким результатом получила всего 0,3% голосов. Что же, электорат нуждался или хотел большего числа партий?

Действующие законодатели, и уж точно американские, обычно имеют массу преимуществ на выборах. Они монополизируют новости и о них больше говорят в СМИ. Когда это возможно, партия власти непременно допускает перекосы на выборах в свою пользу. Что здесь нового? Доказанные факты вброса бюллетеней и «каруселей» с многократным голосованием требуют проведения расследований, но эти избирательные перекосы мелочь по сравнению с замаскированными обманами со стороны лоббистов и комитетов политических действий, многие из которых контролируют СМИ и финансы избирательных кампаний. Политические партии срезают острые углы законности и делают все возможное ради достижения победы. Когда численное и финансовое неравенство между одной политической партией и всеми остальными столь велико, как в случае с «Единой Россией» и ее соперниками, фаворитизм и перекосы становятся еще более преувеличенными.

Делая сенсацию из предполагаемых подтасовок, постоянно повторяя и пережевывая одно и то же, средства массовой информации затрудняют объективную оценку их реального масштаба. Полезные сигналы отфильтровываются, а шумы усиливаются, и в итоге слышны только шумы. То же самое произошло с широко разрекламированными видеозаписями. Эти видеоролики толкуются субъективно, поскольку никто их не проверяет, хотя они могли быть постановочными. Это маловероятно, но исключать такую возможность нельзя. Однако расследовать это никто не удосужился. Предварительная оценка этих разоблачающих видеоклипов классифицирует их как кадры обмана и фальсификаций, которые хороши для передачи «Из зала суда», но для настоящих судов кажутся недостаточно убедительными. Безусловно, были серьезные нарушения, но можно ли назвать их массовыми и организованными, или это результат эксцессов местного масштаба и некомпетентности?

Из приведенных ниже цифр можно сделать важные выводы и разрешить спор по поводу законности и обоснованности выборов. Они показывают, что результаты голосования близки к тенденциям, отслеженным в ходе опросов общественного мнения. Если бы «Единая Россия» показала результат намного выше, чем по опросам, то о фальсификации можно было бы говорить с большой долей вероятности. Но поскольку результат у нее хуже прогнозов, то либо единороссы плохо подготовились к незаконной подтасовке итогов голосования, либо таких подтасовок просто не существует.

 
 
                         Опрос 19-20 ноября    Окончательный итог голосования       
«Единая Россия»                     53,7%    49,32% (238 мест)       
КПРФ                                     16,7%    19,19% (92 места)       
ЛДПР                                     11,6%    11,67% (56 мест)       
«Справедливая Россия»              10%    13,24% (64 места)       
«Яблоко»                                  2,9%    3,3% (ни одного места)       
«Патриоты России»                    1,6%    0,97% (ни одного места)       
«Правое дело»                           1,0%    0,6% (ни одного места)

[exBoMBeR]

Россияне отвергают Путина

«Молодые, смыслящие в интернете россияне, в беспрецедентных количествах вышедшие недавно на демонстрации протеста, хотят положить конец беспрепятственному правлению премьер-министра Владимира Путина. Но сумеют ли они вынести свое недовольство на политическую арену, сохранится ли у них запас энергии – этот вопрос остается открытым».
Washington Post, 19 декабря 2011 г.

Правда ли, что избиратели, выбиравшие депутатов в Думу, шли на участки с мыслью о премьер-министре Владимире Путине? Вряд ли. Промежуточные выборы отражают мнение избирателей по поводу законодательной власти и в какой-то мере по поводу президента, каковым является  Дмитрий Медведев.  В России, как и во Франции, президент обладает значительными полномочиями. Он выдвигает на должности высших государственных руководителей, включая премьер-министра, он может издавать указы без согласия Думы, он является  главнокомандующим вооруженными силами и главой Совета безопасности.

 Американские СМИ могут утверждать, что Путин заправляет всем из-за кулис. Однако президент Медведев своими действиями за четыре года руководства страной опровергает данное утверждение. Конечно, несколько  лет тому назад Путин договорился с Медведевым, пообещав ему поддержку при выдвижении в президенты в обмен на обещание, что Медведев не пойдет на второй срок. Узнав об этой договоренности, избиратели могли расстроиться и изменить свои предпочтения. Тем не менее, Медведев в период своего президентского правления действовал достаточно самостоятельно. Американские СМИ представляют Путина в качестве российского лидера. Путин премьер-министр, однако россияне и американский Госдепартамент последние четыре года имели дело с президентом Медведевым.

[exBoMBeR]

Путинская «Единая Россия» потерпела поражение

«Довольно неловко показывать слабые результаты в ходе честных выборов. Но путинская партия умудрилась потерпеть неудачу, несмотря на активные меры по подтасовке результатов», - написал 15 декабря в Chicago Tribune Стив Чепмен (Steve Chapman).

Неудача? Поражение? Стив Чепмен неверно представил результаты голосования. Получить 49,3% голосов среди пяти партий это оглушительная победа. Она не настолько убедительная, как предыдущие победы «Единой России», но таким результатам позавидует любая политическая партия в Европе. Во время последних всеобщих выборов в Британии, Франции и Германии ни одна политическая партия не набрала больше 36% голосов. Не надо рыдать по единороссам. Они не очень-то опечалены.

Электорат обычно испытывает недовольство, когда одна и та же политическая партия доминирует в его жизни на протяжении десятилетия. Более низкие показатели «Единой России» как раз и отражают такое недовольство. Удивительно, что после десяти лет пребывания у власти ведущая политическая организация России продолжает пользоваться поддержкой 50% избирателей. Очевидно, население не устало от экономики, которой руководит «Единая Россия», занимающая государственнические и националистические позиции, что раздражает западные державы. Также находящаяся на государственнических позициях коммунистическая партия и националистическая Либерально-демократическая партия (название не соответствует действительности) улучшили свои результаты по сравнению с  выборами 2007 года.

[exBoMBeR]

Путину повезло, Ельцину нет

«Если оглянуться назад, то можно сказать, что Путину повезло, потому что  ему в наследство от Ельцина досталась возрождающаяся экономика и рост цен на нефть и сырье», - написал 28 февраля 2008 года Economist.

Разница в отношении СМИ к правительству Бориса Ельцина, которое довело Россию до нищеты, и к правительству Владимира Путина, которое привело Россию к относительному благополучию, доказывает основную мысль данной статьи: «Есть нечто большее, чем простое совпадение в замечании о том, что похвалы в адрес того или иного лидера в средствах массовой информации зачастую отражают отношение Госдепартамента к этому самому лидеру».

В путинской России есть свои коррупционные и авторитарные компоненты. К сожалению, это общие черты страны, в которой коррупция въелась в ткань общества, а авторитарная власть стала нормой.

Эту ситуацию объясняют Евгений Яковлев и Екатерина Журавская.

«В отличие от Ельцина, чье политическое руководство стало печально известно тем, что он создал и усилил олигархов, Путин свой первый президентский срок начал с борьбы с наиболее одиозными их представителями: с Березовским, Ходорковским, Гусинским и Лебедевым. Борьба с олигархами вновь заняла важное место в его повестке во время второй предвыборной кампании. Кроме того, Путин попытался начать процесс централизации, ограничив самостоятельность региональных политических элит и переместив политическую и экономическую власть из регионов в федеральный центр. Было принято новое налоговое законодательство, которое ограничивало использование индивидуальных налоговых льгот и каникул, а также целый ряд других законов, нацеленных на облегчение правил ведения бизнеса. Была начата новая антикоррупционная кампания, и некоторые губернаторы, считавшиеся наиболее коррумпированными, например, Руцкой в Курской области и Наздратенко в Приморском крае, лишились возможности пойти на переизбрание. Губернатор Ярославской области Лисицын в начале осени 2004 года находился под следствием, поскольку он незаконно проводил политику покровительства местному бизнесу».

Следует также отметить и ряд других факторов. Так, добыча нефти в Саудовской Аравии и Иране в 1990-е годы увеличивалась, а в России она резко упала. Спрос на нефть был, однако из-за ельцинской политики самая крупная в мире нефтедобывающая страна не увеличивала нефтедобычу, а напротив, за два года снизила ее наполовину. Хотя сокращение добычи нефти и цен на нее остановилось, ельцинская Россия продолжала снижать свои показатели. ВВП по-прежнему сокращался, дойдя до показателя в 38% по сравнению с тем, который существовал на момент прихода Ельцина к власти.

А теперь вспомним путинский период правления. Добыча нефти начала резко увеличиваться с того самого дня, когда он стал президентом. За восемь лет она выросла на 50%. ВВП увеличивался быстрее, чем добыча нефти и цены на нее. За те же восемь лет он устойчиво рос, достигнув (в номинальном выражении) 700%. В июле 1997 года опросы общественного мнения показывали, что поддержка населения Ельцину составляет 5%. Путин, которого постоянно бранят американские СМИ, когда-то имел рейтинг популярности в 70%. А Ельцин с его 5-процентным рейтингом получал от них лишь мягкие упреки.

Так что же, Ельцину, который сам себе создал проблемы, просто не повезло? А Путину, чья администрация знала, что надо делать, повезло?

Те, кто продолжает давить на Путина, возвращают эпоху Ельцина и олигархов, когда Россия была раем лишь для пяти-десяти человек и очень слабым противником американских военных авантюр.