http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.ru.htmlПочему термин ``свободное ПО'' лучше, чем ``открытые исходные тексты''Ричард Столлмен (Richard Stallman)
Некоторые разработчики свободных программ начали использовать термин ``программное обеспечение с открытыми исходными текстами'' (open source software)1 вместо ``свободное ПО'' (free software). Несмотря на то, что свободные программы дают вам ту же самую свободу независимо от своего названия, имеет значение, какое имя мы используем: различные слова выражают различные значения.
Эта статья разъясняет, почему использование термина ``программное обеспечение с открытыми исходными текстами'' не решает ни одной проблемы, но даже создает новые. Существуют причины, по которым лучше придерживаться термина ``свободное ПО''.
Неприемлемые ограничения
Термином ``ПО с открытыми исходными текстами'' определяется категория программ, которая почти полностью, но не совсем, соответствует категории ``свободных программ''. Вследствие этого те, кто отдает предпочтение первому термину, могут издавать лицензии с неприемлемыми ограничениями, примером является Apple APSL.
Неоднозначность
(От переводчика: проблема, которой посвящен этот раздел, к счастью, неактуальна для русского языка, поэтому, чтобы подчеркнуть ее английскую специфику, я позволил себе сохранить оригинальный термин ``free software'' кое-где на протяжении раздела без перевода.)
Термин ``свободное ПО'' (free software) имел проблему неоднозначного толкования: нежелательное значение ``программы, доступные бесплатно'' столь же полноправно, как и желаемое --- ``программы, дающие пользователю определенные свободы''. Мы взялись за устранение проблемы, опубликовав более точное определение свободного ПО, но это не идеальное решение --- оно не может полностью ее исчерпать. Более правильным было бы ввести новую, недвусмысленную, терминологию.
Но никто еще не нашел однозначно толкуемой альтернативы ``free software'' в английском. (Некоторые языки, такие как французский, испанский, японский и русский, имеют очевидный способ достичь этого.) Каждая предложенная замена для ``free software'' имеет схожие семантические проблемы, либо даже худшие, и это включает ``ПО с открытыми исходными текстами''. ``Free software'' имеет множественные толкования, а не одно, желаемое; ``ПО с открытыми исходными текстами'' (open source software) подразумевает лишь одно естественное толкование, которое к тому же не соответствует нашим нуждам.
Очевидным значением для термина ``ПО с открытыми исходными текстами'' является ``вы можете ознакомиться с исходниками''. Такая категория ПО гораздо шире категории свободных программ. Кроме свободного ПО в нее входят также полусвободные программы, такие как Xv, и даже некоторые собственнические программы, в том числе Qt на условиях ее прошлой лицензии.
Очевидное значение термина ``ПО с открытыми исходными текстами'' не является тем, которое подразумевают его защитники. (Их ``официальное'' определение гораздо ближе к ``свободному ПО''.) Результатом часто бывает неверное толкование понятия. Безусловно, можно разрешить эту проблему, опубликовав точное определение термина. Люди, предпочитающие термин ``ПО с открытыми исходными текстами'' сделали это, как и мы --- для определения ``свободного ПО''. Но такой подход лишь частично эффективен в каждом из случаев. Введя понятие ``free software'', нам пришлось разъяснять обществу, что мы намереваемся использовать лишь одно его толкование из двух возможных при том, что оба примерно одинаково соответствуют этим словам. В случае ``открытых исходников'' нам пришлось бы приучать их видеть в этом термине смысл, вовсе ему не свойственный.
Боязнь свободы
Основным доводом в пользу понятия ``ПО с открытыми исходными текстами'' является то, что ``свободное ПО'' создает некоторым неудобства. Это правда: обсуждение свободы, этических норм, ответственности, а не только удобства, заставляет людей задумываться над тем, что они могли ранее просто игнорировать. Это может вызвать дискомфорт, вследствие чего многие отвергнут наши идеи. Но если мы попросту прекратим говорить об этих понятиях, из этого не последует, что наше общество станет лучше.
Многие годы назад разработчики свободных программ заметили эту негативную реакцию и начали поиск способов ее избегнуть. Они обнаружили, что если умалчивать об этике и свободе, а рассуждать исключительно о немедленной практической пользе конкретной свободной программы, становится возможным более эффективно преподнести ее некоторым пользователям, особенно бизнесменам. Термин ``открытые исходные тексты'' появился как способ преуспеть на этом пути --- попытке ``быть более приемлемым в бизнесе''.
Предложенный подход показал эффективность в рамках своего предназначения. Сегодня многие переходят на свободное ПО исключительно из практических соображений. Такая тенденция сама по себе хороша, но это не все, что мы должны сделать! Привлечение пользователей свободными программами --- лишь первый шаг, а не вся работа.
Раньше или позже таким пользователям предложат вернуться к собственническим программам, аргументируя это каким-либо практическим их преимуществом. Бесчисленные компании пытаются найти способ привлечь к себе пользователей, что может заставить их устоять перед искушением? Только лишь привычка ценить свободу программы саму по себе. В наших силах популяризовать эту идею --- вот почему нам приходится говорить о свободе. Некоторое количество ``умалчивания'' полезно для нашего общества, но мы также должны в достаточной мере обсуждать свободу.
Сегодня мы имеем достаточно ``замалчивания'', но мало говорим о свободе. Большинство людей, связанных со свободным ПО, обычно поступают так потому, что пытаются быть ``более приемлемыми для бизнеса''. Дистрибьюторы ПО служат особенно ярким примером. В некоторых дистрибутивах операционной системы GNU/Linux к свободной базовой системе добавляются собственнические пакеты, и это преподносится пользователям как преимущество, а не как шаг назад.
Мы не справляемся с притоком новых пользователей свободных программ, не успеваем обучать людей принципам свободы и нашего сообщества так быстро, как они приходят в него. Вот почему несвободные программы, такие какой была Qt, и частично несвободные дистрибутивы операционных систем получили столь благодатную почву. Прекратить использование слова ``свободный'' сегодня будет ошибкой; мы должны говорить о свободе не меньше, а даже больше, чем ранее.
Будем надеяться, что те, кто пользуются термином ``открытые исходные тексты'', действительно привлекут больше пользователей в наше общество, но если это произойдет, нам всем придется работать еще более настойчиво, чтобы обратить внимание новичков на обретенную ними свободу. Мы должны говорить им: ``Это свободные программы, которые дают вам свободу!''---чаще и громче, чем до сих пор.
Поможет ли торговая марка?
Защитники термина ``ПО с открытыми исходными текстами'' намеревались сделать его торговой маркой, и утверждали, что это поможет им предотвратить неправильное использование. Эта попытка не увенчалась успехом --- в 1999 году рассмотрение заявки было прекращено, поэтому сегодняшний статус понятия ``ПО с открытыми исходными текстами'' такой же, как у ``свободного ПО'' --- не существует правовых ограничений на его использование.
Но изменилось бы что-то в использовании этого термина, будь он торговой маркой? Я не уверен. Мне сообщали о многочисленных компаниях, называющих свою продукцию ``программным обеспечением с открытыми исходными текстами'', даже если она не соответствует официальному определению. Отдельные случаи мне довелось наблюдать лично.
Некоторые фирмы также представляют публике свои продукты так, чтобы создать впечатление, что они являются ``ПО с открытыми исходными текстами'', но не утверждая этого явно. Например, IBM анонсировала программу, которая не соответствует официальному определению, такими словами:
As is common in the open source community, users of the ... technology will also be able to collaborate with IBM ...
В переводе:
Как это принято для программ с открытыми исходными текстами, пользователи технологии ... также смогут сотрудничать с IBM ...
Никто не заявил, что для программы действительно предоставлены открытые исходные тексты, но требуется внимательное чтение, чтобы это заметить. (Я должен признать, что IBM искренне намеревалась сделать эту программу свободной, и позднее изменила лицензию так, что программа пришла в соответствие с требованиями к свободному ПО и удовлетворяла принципам ПО с открытыми исходными текстами, но ко времени этого анонса она не подходила ни под те, ни под другие.)
