5
Методика тестирования
Для тестирования процессоров мы использовали два тестовых стенда, разница в производительности которых минимальна. Сама оценка представленных в обзоре процессоров производилась по следующему алгоритму:
Синтетическое тестирование с помощью программного пакета 3DMark?06. В графиках указана итоговая оценка всей системы.
Обработка изображений. Любимая фотохудожниками программа Adobe Photoshop версии 9.0 (CS2) пригодилась нам и в этом нелегком деле. Картинка в высоком разрешении преобразовывалась с помощью блоков обработки, а результатом являлось время, затраченное на выполнение всего цикла операций.
Архивирование. В данном случае с помощью архиватора 7-Zip оценивалась скорость сжатия информации. Чем она выше ? тем быстрее работает процессор.
Скорость математических подсчетов. Крохотная по размерам программка SuperPI, плод работы нескольких энтузиастов, стала своеобразным мерилом производительности современных процессоров. Утилита вычисляет число ?пи? с точностью в один миллион знаков после запятой. Результат ? время подсчета.
Разгон и температурный режим. Чтобы сделать наше тестирование более интересным, мы произвели некоторые манипуляции, дабы выжать максимум из этих двух красавцев. Также была замерена температура в течение 30 минут в нагруженном режиме ? как на номинальной частоте, так и в разгоне.
Не забыто, конечно, и игровое тестирование. В разрешении 800х600 точек, дабы уменьшить влияние видеокарты на результат, было запущено заранее записанное демо на популярной платформе F.E.A.R.
Тестовые стенды
Socket AM2:
Материнская плата: ASUS M2N32-SLI Deluxe
Память, Мб: 2x1024, Kingston HyperX DDR2 KHX7200D2K2/1G
Кулер: Zalman CNPS 9500 LED
Видеоплата, Мб: 512, ASUS Radeon EAX1900XTX
Винчестер, Гб: 80, Seagate Barracuda 7200 rpm, IDE
Блок питания, Вт: 450, Floston
Socket LGA775:
Материнская плата: MSI 975X Platinum
Память, Мб: 2x1024, Kingston HyperX DDR2 KHX7200D2K2/1G
Кулер: Zalman CNPS 9500 LED
Видеоплата, Мб: 512, ASUS Radeon EAX1900XTX
Винчестер, Гб: 80, Seagate Barracuda 7200 rpm, IDE
Блок питания, Вт: 450, Floston
AMD Athlon 64 Х2 6000+
Цена: $218
Ядро: Windsor
Технология производства, нм: 90
Частота ядра, ГГц: 3.0
Количество ядер: 2
Кэш второго уровня L2, Кб: 2x1024
Коэффициент умножения: 15
Частота шины, МГц: 2x800
Сокет: Socket AM2
В данном случае ничем особенным порадовать нас компания AMD не может. Рассматриваемый процессор представляет собой усилия выжать из многострадального ядра Windsor последние крохи. Обрати внимание на то, что здесь уже свойственная топовым моделям индексация ?FX? опущена. Производитель предпочел классический тип обозначений. Скорее всего, FX-процессоры не канули в лету, а возвратятся к нам в новом обличии после выпуска очередной серии решений от AMD. К сожалению, результаты тестирования говорят о том, что AMD Athlon 64 Х2 6000+ не так хорош, как нам хотелось бы, даже при учете разгона. Много выжать нам не удалось. Тем не менее, цена внушает доверие, и по критерию цена/качество это весьма интересный вариант. Мы на практике убедились в том, что энергопотребление процессора AMD Athlon 64 6000+ при нагрузке выше на 15 Вт по сравнению не только с четырехъядерным Intel Core 2 Extreme QX6700, но и с текущим конкурентом. Стоит учесть, что все предварительные настройки (например, включение Cool?n?Quiet и перепрошивка BIOS) были сделаны.
Intel Core 2 Duo E6700
Цена: $360
Ядро: Conroe
Технология производства, нм: 65
Частота ядра, ГГц: 2.66
Количество ядер: 2
Кэш второго уровня L2, Кб: 4096
Коэффициент умножения: 10
Частота шины, МГц: 1066
Сокет: LGA775
Несмотря на выпуск экстремальных версий и четырехъядерных гигантов, этот процессор уже многие месяцы остается желанным для пользователей. Из стандартной линейки процессоров с использованием ядра Conroe эту модель можно считать самой быстрой ? фактически, это топовый процессор в линейке, если не считать экстремальный вариант Intel Core 2 Duo X6800, выпущенный специально для хардкорных геймеров и энтузиастов. Приличный кэш второго уровня, равный 4096 Кб, а также тактовая частота, поднятая до уровня 2.66 ГГц ? все говорит в пользу этой модели. Помимо высокого уровня производительности, этот процессор отличается низким энергопотреблением и прочими достоинствами, которые выгодно отличают Intel Core 2 Duo от аналогичных решений. Только стоит Intel Core 2 Duo E6700 до сих пор слишком дорого. Если ценовой параметр критичен, то стоит обратить свое внимание в сторону платформ от AMD. Разгонный потенциал у Intel Core 2 Duo E6700 весьма неплох ? способствует этому множитель, равный 10. Остается только позавидовать счастливым обладателям этого CPU.
Выводы
Результаты экспериментов оставили двоякое ощущение.
В этой весьма требовательной к ресурсам игрушке процессоры выступили почти на равных. (рис.1)
В тесте 3DMark?06 противники недалеко ушли друг от друга: собственно, этим и обусловлен успех Athlon 64 X2+. При значительно меньшей цене во многих случаях он проигрывает конкуренту совсем немного.(рис.2)
Как и следовало ожидать, ресурсы AMD Athlon 64 X2+ по разгону ограничены сильнее, чем у конкурента.(рис.3)
С одной стороны, решение от Intel радует высокой производительностью и хорошим запасом мощности. В этом плане процессор от AMD безоговорочно отступил. Но что мы видим? Прекрасно понимая, что бороться с помощью силовых методов с конкурентом не получается, AMD занижает цену ровно настолько, чтобы разница была действительно ощутима. В результате пользователь, не стесненный в средствах, но экономящий каждую копейку, с большей вероятностью выберет AMD Athlon 64 Х2 6000+. Производительность у этой модели не так сильно уступает конкуренту, да и системные платы под этот камешек стоят опять же дешевле. Так что побеждает бизнес и здравый смысл. Пользователь должен решить сам, что ему по душе, а мы умываем руки.
Просмотр сообщений
