тут мне кажется главное себя не потерять, а то маски прирастают.
Не могу не согласиться.
По-моему "холуйствует" и "по убеждениям" вещи взаимоисключающиеся.
Я вот вижу, что кто-то холуйствует перед НАТО. Не по убеждениям, а из страха.
Да какая разница, у кого какая мотивация? Главное намерение. Страх, убеждение, искренняя вера. Кому какое дело? И "судьи кто"?
Мне кажется, это такой инстинкт труса. При конфликте двух сил выбирать ту сторону, у которой более широкая спина.
О, это прям в духе юношеского максимализма - есть черное и белое, никаких полутонов. То есть изменение мнения при возникающих новых не известных ранее обстоятельствах невозможно априори? Иначе человека сочтут лицемером и трусом? Ну тогда любое изменение не должно происходить в принципе, если мы настолько принципиальны. А изменение - суть развитие. Без изменений развития нет.
Пацифизм - это наивная вера добрых людей в то, что если ты не вооружён, то тебя не тронут. Совершенно ни на чем не оправданная вера, потому что эпоха рыцарских турниров с трубадурами закончилась.
А милитаризм тогда, если мы доводим до крайностей, атавизм, оставшийся от предков, которые могли только дубинами в пещере махать и не способны были на мало-мальски интеллектуальную деятельность, чтобы разрешить вопрос. И да, тогда он был действительно нужен (мамонты, враги и тд). Но тут мы опять возвращаемся к такому понятию, как развитие
Насколько на данный момент оправдано решение вопросов с помощью оружия (шарахнуть по кому-нибудь в пробке, кто влез с обочины, косо посмотрели - в расход и проч., проч.). Это не на высших слоях. Дети в школу уже приходят с оружием, в детских садах шмаляют направо и налево. Почему? Конечно Штаты виноваты) а про агрессивную политику и единственно правильное мнение, с которого не сворачивают - не, не слышали
