Автор Тема: Военная политика США  (Прочитано 89751 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн 140466

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 280
  • Карма: 3
    • Просмотр профиля
Военная политика США
« : 13.10.06, 00:24:52 »
Браво, браво. Как можно не понимать, что фактически Израиль воюет за нас, избавляя РФ от стаи арабских фанатиков?! На этом фоне я совсем не понимаю политику заигрывания с разного рода хезболлой и продаж сирийцам новеньких ПТРК, которые теперь находят у ливанских бандитов.


Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #221 : 26.02.07, 15:18:09 »
Не перемудрили ли журналисты? Если 6М(1980 м/с) достигается на максимальной дальности, то ускорение равно 245м/с2.
В последнее время что-то многовато стало статей по военной политике США. Причем акцент делается, на то, что скоро война, а мы не готовы.
Вот еще образчик:
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2499

Интересны причины этого медиа-потока.

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #222 : 26.02.07, 15:58:01 »
Интересны причины этого медиа-потока.
Выборы конечно :).

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #223 : 26.02.07, 17:56:44 »
А причем здесь выборы? Административная система выстроена, правила для элит понятны, в кресло сядет наиболее адекватный существующей системе приемник.
Если политическая элита к выборам готова, то зачем тогда разыгрывать такую сильную карту?

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #224 : 26.02.07, 17:57:07 »
В последнее время что-то многовато стало статей по военной политике США. Причем акцент делается, на то, что скоро война, а мы не готовы.
Вот еще образчик:
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2499

Интересны причины этого медиа-потока.
Это статья небезизвестного Максима Калашникова. Читал его статьи, в основном отдают запахом обоссанных штанов.

  Причина одна. Заказ. Напугать, чтобы смирились.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #225 : 26.02.07, 17:59:22 »
Причина одна. Заказ. Напугать, чтобы смирились.
Простите, кто? зачем? и когда кто-то должен смириться?
Или вы считаете наших политиков волюнтарщиками? :)

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #226 : 26.02.07, 19:20:04 »
В последнее время что-то многовато стало статей по военной политике США. Причем акцент делается, на то, что скоро война, а мы не готовы.
Вот еще образчик:
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2499

Интересны причины этого медиа-потока.
Это статья небезизвестного Максима Калашникова. Читал его статьи, в основном отдают запахом обоссанных штанов.

  Причина одна. Заказ. Напугать, чтобы смирились.
Прочитал эту статью. В целом он конечно преувеличивает возможности США, но я не почуствовал желания напугать, скорее призыв к усилению страны, у него явно ностальгия по Советской ДЕРЖАВЕ.
Я не маньяк ... а только учусь.

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #227 : 26.02.07, 21:12:10 »
Простите, кто? зачем? и когда кто-то должен смириться?
Или вы считаете наших политиков волюнтарщиками? :)
Смириться с положением дел и очередной раз обосрать руководство России. Только его данные о перевооружении России, мягко говоря, не выдерживают никакой критики. Говорит о 40-а батальонах с новыми танками, это примерно 1200-1300 танков новейшей модификации. И что? В США М1 последних модификаций такое же количество. Причем забывает, что наши новые танки уже приспособлены к бою с новейшими "Абрамсами", а американские их и не видели. Пять бригад комплекса "Искандер"! Что-то похожего в США еще и не испытывалось. Ну нету такого в США! 31 боевой корабль. Ну и? Для охраны государственных интересов России гораздо лучше построить 1 корабль, который может пустить ко дну всё авианосное соединение какого-нибудь флота США в любом уголке мира, чем сооружать подобную дорогущую, неповоротливую, уязвимую армаду. Именно тогда с мнением России будут считаться, когда одним возможным залпом будет уничтожено несколько миллионов тонн железа с десятками тысяч "суперменов" с их "Рапторами".
 Остальную белиберду даже опровергать не хочу. Достаточно сказать, что у СССР была наступательная доктрина, а у РФ оборонительная. Даже этого писЮк не учел.

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #228 : 26.02.07, 22:01:54 »
Ладно вам СкиF, у этого журналюги нет и десятой доли ваших знаний о военном деле. А вы хотите, чтобы он понимал разницу в наступательной и оборонительной стратегии. Насчет 1200 танков - то это действительно не так уж и много, СССР производил более 4000 в год, правда все НАТО производит 1000 танков в год. Весь вопрос: 1200 танков за какой срок? Если за год - то это много, но за 10 лет - это мало. Насчет приспособленности танков к бою тоже вопрос спорный, это может определить только бой. Насчет кораблей способных уничтожить ВСЕ авианосное соединение в одиночку, то такое вряд ли возможно. Разве что тактическим ядерным зарядом. У американцев ведь тоже зубы есть. Хотя наш "оскал социализма" с 16 ПУ противокорабельных ракет даже в одиночку способен потрепать авианосное соединение.
Я не маньяк ... а только учусь.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #229 : 26.02.07, 22:04:17 »
2СкиF речь шла не о конкретной статье как таковой, а о том направлении, которое сейчас взято в печати. Мой пост был Вам в пику про "заказ" и "напугать". То что статья пропагандисткая - это видно невооруженным взглядом.

Про отсутствие волюнтаризма в действиях наших политиков, говорилось в контестве появления подобных статей, а не в контексте обороноспособности РФ.

Pandora

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #230 : 26.02.07, 22:06:29 »
Американцы гордятся тем, что победили фашистов во Вьетнамской войне в Ираке!!!!)))

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #231 : 26.02.07, 22:06:38 »
Насчет кораблей способных уничтожить ВСЕ авианосное соединение в одиночку, то такое вряд ли возможно. Разве что тактическим ядерным зарядом. У американцев ведь тоже зубы есть. Хотя наш "оскал социализма" с 16 ПУ противокорабельных ракет даже в одиночку способен потрепать авианосное соединение.
Я несколько не понимаю, кто-то на полном серьезе считает, что одиночный корабль в водах мирового океана может противостоять авианосному соединению? :)

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #232 : 26.02.07, 22:20:45 »
Я несколько не понимаю, кто-то на полном серьезе считает, что одиночный корабль в водах мирового океана может противостоять авианосному соединению? :)
Если этот вопрос ко мне, то скажу следующее: мой друг служил на северном флоте. Он рассказал мне об "оскале социализма", как его прозвали американцы. Корабль класса эсминец, но с 16 ПУ противокорабельных ракет. Он был специально создан для боя с авианосным соединением. Его задача подойти на дистанцию залпа и шарахнуть из всех стволов. Тем по кому он шарахнет - будет не сладко. Уничтожить конечно соединение нереально, но потрепать может.
Я не маньяк ... а только учусь.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #233 : 26.02.07, 22:48:27 »
...Потрепать авианосное соединение?... :)

А, вообще, есть случаи уничтожения ПКРами хотя бы одного корабля готового к бою и по своей глупости не проспавшего атаку? :)

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #234 : 26.02.07, 22:56:48 »
...Потрепать авианосное соединение?... :)

А, вообще, есть случаи уничтожения ПКРами хотя бы одного корабля готового к бою и по своей глупости не проспавшего атаку? :)
Такие случаи есть - израильский крейсер потопили два египетских катера попав 4 ПКР.
Любая ПКР способна потопить корабль, если повезет конечно. А потрепать по моему - нанести повреждения. Выпустить 16 тяжелых ПКР - это как минимум 8-10 попаданий (военные даже заявляют больший процент попаданий), каждая ПКР способна вывести из строя корабль класса эсминец, следовательно несколько кораблей будет выведено из строя наверняка.
Я не маньяк ... а только учусь.

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #235 : 26.02.07, 23:00:40 »
Насчет 1200 танков - то это действительно не так уж и много,
Мало? Учтите, что танками новейших типов оснащаются только части постоянной боевой готовности. Это как у нас, так и у американцев. Остальные машины в частях второго эшелона или Национальной Гвардии. По сведениям в ВС РФ насчитывается 1500тыс. военнослужащих, вычтем ВМФ, ВВС, ПВО, РВСН и тыл, получается примерно 700 тыс. сухопутчиков, насколько помню в СВ развернутых дивизий должно быть 15 или 20, примерно 250-300 тыс. бойцов или один новый танк на 40-50 человек с 4-5 БМП. Нормально?

СССР производил более 4000 в год, правда все НАТО производит 1000 танков в год. Весь вопрос: 1200 танков за какой срок? Если за год - то это много, но за 10 лет - это мало.
В конце 80-х танковый батальон нашего полка за одни сутки получил на заводе всю технику. Причем заводчики говорили, что в сутки они могут производить в несколько раз больше, но ж/д не справится. Теперешние темпы неизвестны, но думаю, при нормальном финансировании много времени не займет.

Насчет приспособленности танков к бою тоже вопрос спорный, это может определить только бой.
Если спорный, то может лучше Т-34 штамповать? Я думал, что вы в курсе, что любая новая военная техника создается гораздо совершеннее, чем у вероятного противника. Плюс обученность и мастерство. Бой это уже совокупность всего, начиная от БСУ и тактики, кончая соринкой в глазе наводчика.

Насчет кораблей способных уничтожить ВСЕ авианосное соединение в одиночку, то такое вряд ли возможно.
Ну почему ВСЕ? Достаточно уничтожить ядро эскадры. Это вполне возможно. И необязательно ядерными средствами. Такие системы у нас есть, называется БИС(боевая интеллектуальная система), встроена в ПКРК, стоят на вооружении еще с конца 80-х. Сейчас заменяются более совершенными.

Я несколько не понимаю, кто-то на полном серьезе считает, что одиночный корабль в водах мирового океана может противостоять авианосному соединению? :)
Почему нет? По западной классификации "Петр Великий" идет под названием "Убийца авианосцев". Как пример Фолклендский конфликт, когда аргентинский допотопный F-86 "Сейбр" пустил на дно новейший английский фрегат "Шеффилд" одной ракетой "Экзоссет".
   
    Воевать надо качеством, а не количеством.




Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #236 : 26.02.07, 23:13:47 »
Я несколько не понимаю, кто-то на полном серьезе считает, что одиночный корабль в водах мирового океана может противостоять авианосному соединению? :)
Почему нет? По западной классификации "Петр Великий" идет под названием "Убийца авианосцев". Как пример Фолклендский конфликт, когда аргентинский допотопный F-86 "Сейбр" пустил на дно новейший английский фрегат "Шеффилд" одной ракетой "Экзоссет".
   
    Воевать надо качеством, а не количеством.
Естественно. А еще желательно просто не спать:
После ввода данных целеуказания по каждой цели  с  дистанции 37 км был выполнен пуск двух ракет "Экзосет". В момент пуска бор-
товые системы предупреждения информировали  летчиков  о  подсвете самолетов радиолокационной станцией фрегата  "Плимут".  Поисковая
РЛС "Шеффилда" была выключена для  устранения  помех  спутниковой системе связи "Скайнет", через которую велись переговоры с Лондо-
ном. Самолеты тотчас же вышли из зоны действия ЗРК "Си Дарт", которыми были вооружены английские эсминцы типа "Шеффилд".
     Активная радиолокационная головка самонаведения одной из ракет захватила "Шеффилд" на дистанции 12-15 км, высота  ее  полета
снизилась до 2-3 м. Визуально (с атакуемого корабля) ракету заметили (без помощи радиолокаторов,  которые  были  выключены. Прим.
О.Т.) лишь за 6 секунд до попадания  в  корабль.  Ракета  пробила борт на 1.8 м выше ватерлинии, но внутри корпуса не взорвалась  -
не сработал некотнактный взыватель замедленного действия. От  остатков ракетного топлива загорелись электрические кабели и  крас-
ка. Отсек быстро аполнился ядовитым дымом, создалась реальная угроза взрыва ракет и артиллерийского боезапаса. После  пяти  часов
безрезультатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль.
     Вторую ракету с фрегата "Плимут" обнаружио заблаговременно - за 40 с. Завесой из дипольных отражателей были созданы  пассивные
помехи, которые увели ракету в ложном направлении."


Про Шеффилд знаю и как раз для этого случая написал: и по своей глупости не проспавшего атаку?

"Петр Великий" - это хорошо, но он сумеет действовать в походе без кораблей охранения, сопровождения?

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #237 : 26.02.07, 23:15:01 »
И еще: как мне кажется, если бы ПКР в Шеффилде разорвалась, то корабль бы выжил :)

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #238 : 26.02.07, 23:26:12 »
Такие случаи есть - израильский крейсер потопили два египетских катера попав 4 ПКР.
Может речь про этот случай:
В марте 1986 г. ракетами "Гарпун" были потоплены  2  ливийских ракетных катера. Американцы  совершили  внезапное  пиратское
нападение на ливийские катера, патрулировавшие вблизи своего  берега. Автор (Широкорад А.Б.) здесь имеет в виду не наглое попира-
ние международного права, свойственное США, а лишь  чисто  технические аспекты применения ракет "Гарпун". Так, 25  марта  большой
ливийский катер "Эйн Загут" (300 тонн) был обстрелян американским ракетным  крейсером  "Йорктаун" с дистанции всего 11 миль. Две ракеты "Гарпун" RGM-84  попали в катер, который через 15 минут затонул. Будь сие  во  время нормальной войны, то ливийский катер, оснащенный четырьмя ракетами советского производства, вряд ли подпустил бы к себе на  такую дистанцию вражеский крейсер, для которого хватило бы одной  нашей ракеты.


Если да, то это внезапная атака катера (!), а не корабля в полной боеготовности.

Так все-таки! Были ли случаи, когда ПКР проявили себя хорошо не только в стрельбе из-за угла в спину?

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #239 : 26.02.07, 23:39:07 »
  "21 октября 1967 года израильский эсминец "Эйлат" водоизмещением 1710 тонн был поражен ракетами П-15, выпущенными с египетских ракетных катеров типа "Комар", находившихся на стоянке в Порт-Саиде. Из 202 членов экипажа "Эйлата" 47 было убито и 91 ранено. Это был первый случай боевого применения противокорабельных ракет, хотя версии сторон отличались.

По утверждению израильских военных, "Эйлат" находился на расстоянии 22 км от Порт-Саида, в 3 км от египетских территориальных вод, когда был поражен двумя ракетами П-15 "Термит". После попадания, "Эйлат" перевернулся вверх килем, но не затонул. Через два часа, египтяне, видя, что корабль все еще на плаву, выпустили еще две ракеты, одна из которых пустила корабль ко дну, а вторая взорвалась на поверхности воды ранив и убив многих членов экипажа.

По утверждению египетской стороны, "Эйлат" находился на расстоянии 16 км от Порт-Саида, внутри территориальных вод Египта. Было выпущено только две ракеты, которых оказалось достаточно, чтобы немедленно потопить израильский корабль.
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/p15/p15.shtml

"17 мая 1987 г. в районе севернее Ормузского пролива американский фрегат УРО FFG-31 ?Stark? был атакован истребителем ВВС Ирака "Mirage" F.I и получил попадания обеими выпущенными истребителем ПКР "Expect" AM.39."http://legion.wplus.net/typhoon/1997/stark.shtml

« Последнее редактирование: 26.02.07, 23:56:03 от СкиF »

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #240 : 26.02.07, 23:40:28 »
один новый танк на 40-50 человек с 4-5 БМП. Нормально?
За 10 лет? Это количество новых танков нужно через год-два. Через 10 лет танки выпущенные в 2007 будут уже не столь современными.

В конце 80-х танковый батальон нашего полка за одни сутки получил на заводе всю технику. Причем заводчики говорили, что в сутки они могут производить в несколько раз больше, но ж/д не справится. Теперешние темпы неизвестны, но думаю, при нормальном финансировании много времени не займет.
Если верить Калашникову, то планируется переоснастить за 10 лет к 2017 году. Темп невысокий. Надо бы поискать более надежные источники.

Если спорный, то может лучше Т-34 штамповать? Я думал, что вы в курсе, что любая новая военная техника создается гораздо совершеннее, чем у вероятного противника. Плюс обученность и мастерство. Бой это уже совокупность всего, начиная от БСУ и тактики, кончая соринкой в глазе наводчика.
Значит у Штатов к 2017 году появиться более совершенный танк нежели наш.

 
 Ну почему ВСЕ? Достаточно уничтожить ядро эскадры. Это вполне возможно. И необязательно ядерными средствами. Такие системы у нас есть, называется БИС(боевая интеллектуальная система), встроена в ПКРК, стоят на вооружении еще с конца 80-х. Сейчас заменяются более совершенными.
Что бы добраться до ядра соединения, надо прогрызть "скорлупу". А они не будут смотреть как их уничтожают, они тоже будут пускать свои ПКР. И выводить из строя наши корабли. Так как кораблей у штатов больше, то скорее всего на сегодняшний день столкновение мы проиграем. Задавят числом.

 
Почему нет? По западной классификации "Петр Великий" идет под названием "Убийца авианосцев". Как пример Фолклендский конфликт, когда аргентинский допотопный F-86 "Сейбр" пустил на дно новейший английский фрегат "Шеффилд" одной ракетой "Экзоссет".
  
    Воевать надо качеством, а не количеством.
"Шеффилду" не повезло. А воевать желательно и качеством и количеством. Если нас было бы больше, то янки и не подумали бы вообще с нами связываться.

"Петр Великий" - это хорошо, но он сумеет действовать в походе без кораблей охранения, сопровождения?
У "Петра" есть сопровождение. Так что он представляет для американцев серьезную угрозу. Плюс Ту-22 могут создать проблемы, и ПЛ не стоит сбрасывать со счета. Наш флот еще представляет собой серьезную силу. Будет ли он силой в 2017 году - посмотрим. Я надеюсь, что он станет сильнее.
Я не маньяк ... а только учусь.