Автор Тема: Военная политика США  (Прочитано 89913 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн 140466

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 280
  • Карма: 3
    • Просмотр профиля
Военная политика США
« : 13.10.06, 00:24:52 »
Браво, браво. Как можно не понимать, что фактически Израиль воюет за нас, избавляя РФ от стаи арабских фанатиков?! На этом фоне я совсем не понимаю политику заигрывания с разного рода хезболлой и продаж сирийцам новеньких ПТРК, которые теперь находят у ливанских бандитов.


МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #261 : 01.03.07, 17:49:27 »

Почему только генералов? А ЦБУ(центры боевого управления) обязательно на бомберах делать?

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #262 : 01.03.07, 17:57:43 »

Почему только генералов? А ЦБУ(центры боевого управления) обязательно на бомберах делать?
А-50?
Да, еще несколько Ту-134 (2-3) , имееют носовые части сходные с Ту-22Mx. Один такой летает в Монино, год назад и над городом пролетал. Другой видел в ростове-на-дону в аэропорту.

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #263 : 01.03.07, 18:18:37 »
  ЦБУ я видел и на Ан-26, а А-50 это самолет Дальнего Радилокационного Обнаружения и командный пункт. А я говорю о ЦБУ.

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #264 : 01.03.07, 19:24:31 »
ВС РФ.
Общая численность военнослужащих действительной службы
GadFeya, числа похоже взяты с потолка,  к примеру ту160 не 15 штук, а больше 20. Вообще, су-22 причем тут? Это экспортная машина.
Откуда взяты данные я написал. Хотя похоже это устаревшие данные - похоже 2002 год, если судить по названию сайта. Сколько сейчас Ту-160 - приведите источник.
Су-22 не только поставлялся за рубеж. На фото Су-22 в нашей раскраске.

Что такое "? войска для защиты Российской федерации (25000 человек);" Это как?
Это вызвало недоумение и у меня. Авторы сайта либо сами не знают, либо не потрудились расшифровать. Скорее всего первое. Если кто знает - напишите?
Я не маньяк ... а только учусь.

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #265 : 02.03.07, 08:09:01 »
  В прошлом году сдали 2 Ту-160 http://science.compulenta.ru/273696/?r1, в этом сдают ещё 2. Данные по ТВ от Иванова.

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #266 : 02.03.07, 09:26:13 »
Откуда взяты данные я написал. Хотя похоже это устаревшие данные - похоже 2002 год, если судить по названию сайта. Сколько сейчас Ту-160 - приведите источник.
ок, только позже, но даже в 2002 их было больше.
Су-22 не только поставлялся за рубеж. На фото Су-22 в нашей раскраске.
В вашей раскраске су17 спарка.

С-32М2Д - прототип Су-22.
Су-22 (С-32М2К) - экспортный вариант Су-17М2. Отличался двигателем Р-29Б-300. Первый полёт в январе 1975 года. Выпускался в 1976-1980 годах.
Су-22М (С-52К) - экспортный вариант Су-17М3. Отличался двигателем Р-29БС-300, составом вооружения и упрощенным БРЭО. Выпускался в 1977-1981 годах. Поставлялся в Афганистан, Ирак, Северный и Южный Йемен, Ливию, Перу и Сирию.
Су-22М3 (С-52М3К) - доработанный. Отличался полным комплектом БРЭО Су-17М3. В 1981-1982 годах изготовлено 12 самолётов для Венгрию.
Су-22М3Р - разведчик на базе Су-22М3.
Су-22М4 (С-54К) - экспортный вариант Су-17М4. Оснащался двигателем АЛ-21Ф-3. Выпускался в 1984-1990 годах.
Су-22М4Р - разведчик на базе Су-22М4.
Су-22Р - разведчик на базе Су-22.
Су-22УМ (С-52УК) - учебно-боевой. Первый полёт в декабре 1979 года. Выпускался в 1979-1982 годах.
Су-22УМ3 (С-52УМ3К) - экспортный вариант Су-17УМ3. В 1982-1983 годах изготовлено 4 самолёта для Венгрии.
Су-22УМ3К - учебно-боевой. Отличался двигателем АЛ-21Ф-3. Выпускался в 1983-1985 годах.

Но может быть в ваших числах учтена не выкупленная партия, и оставшаяся в нашей иба.

>>ЦБУ я видел и на Ан-26, а А-50 это самолет Дальнего Радилокационного Обнаружения и командный пункт. А я говорю о ЦБУ.
согласен, попутал.
« Последнее редактирование: 02.03.07, 09:34:42 от larsuha »

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #267 : 02.03.07, 09:41:00 »
  В прошлом году сдали 2 Ту-160 http://science.compulenta.ru/273696/?r1, в этом сдают ещё 2. Данные по ТВ от Иванова.
Возможно это только модернизированные машины (могут нести свободнопадающие бомбы), новые только-только собираются закладывать.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #268 : 02.03.07, 09:55:06 »
Еще одна статейка:

http://www.molgvardia.ru/news-item.php?id=1502

Павел Данилин: Фактор нефти. В ожидании войны-3

Когда пять лет назад Андрей Паршев в книге ?Почему Америка наступает? предсказывал, что США ограничатся оккупацией нескольких районов Ирака, я ему не поверил. И все эти прошедшие пять лет, казалось, подтверждали мою правоту и ошибку Паршева. Ирак был оккупирован полностью. Но недавняя новость перевернула все с ног на голову. По данным английского Independent, правительство Ирака под давлением США и Британии подготовило закон, в соответствии с которым нефтяным гигантам Америки и Туманного Альбиона в полное управление будут переданы иракские месторождения нефти сроком на 32 года. Уже в марте закон будет принят иракским парламентом.

Да, спросите вы, но при чем тут Паршев, ведь он-то говорил о том, что США останутся только в нескольких регионах Ирака? Все верно. Но дело в том, что ситуация теперь становится довольно таки прозрачной. И в этой вот новой среде США нет никакой необходимости ни в полном контроле над Ираком, ни, более того, в полном контроле над Афганистаном. По сути дела, ни Афганистан, ни Ирак США больше не интересуют как отдельные государства. В Ираке присутствие войск США и Британии теперь ограничится исключительно Багдадом, нефтеносными районами и, скорее всего, Курдистаном. То, что будет твориться в других местах страны, американцев волновать не будет совершенно. В Курдистане США обретут плацдарм для атаки на Иран, в нефтеносных районах построят анклав, проникновение в который остальной части страны будет невозможно, а в Багдаде американцы будут контролировать местные власти, которые по указке станут штамповать нужные решения. Вокруг анклавов создадут зоны отчуждения похлеще берлинской стены. Напичкают их датчиками и мобильными постами. И будут качать нефть. Все время в громадных количествах. Что касается остальных кусков страны, то за ними будет вестись активное наблюдение из космоса и при помощи агентуры, и наноситься удары по скоплениям повстанцев. Такая вот оккупация. В Афганистане же США вычленят несколько приоритетных районов - думаю, не больше двух - трех, где создадут прекрасно защищенные базы - плацдармы для ведения боевых действий с территории Афганистана. По аналогии с Багдадом, будет создана Кабульская зона с теми же намерениями - держать под контролем местные власти. Остальная территория Афганистана будет предоставлена сама себе.

Занавес.

Европейские войска - оплеванными - возвращаются на свои постоянные места дислокации. Они мало того, что приняли участие в чужой войне, мало того, что таскали каштаны из огня, так еще и умирали за Британию и США. Европейские политики кусают локти и скрежещут зубами. Поставки энергоносителей из района Персидского залива теперь зависят исключительно от воли США, равно как и цены на поставки. Европейские бизнесмены лопаются со злости, потому что ни о какой диверсификации теперь не может быть и речи. Китай начинает еще сильнее накачивать военные мускулы, так как нефть из Залива - кровь китайской экономики. Россия оказывается распята между хотелками Европы и Китая, а снизу подпираема роящимся Афганистаном и алчными стремлениями США по проникновению в Среднюю Азию. И еще, между прочим, Россия имела от иракского правительства обязательства по поводу предоставления нефтяных полей для разработки нашими компаниями. Где теперь эти обещания? Они, естественно не подтверждены новым правительством Ирака, хотя договоренности об этом были достигнуты в свое время между Россией и США. Так что российские нефтяники тоже будут в бешенстве.

Все это произойдет в ближайшие два - три месяца. Как только будет принят Иракский закон, позволяющий США и Британии владеть приблизительно 18 млрд тонн нефти (110 млрд баррелей) на 32 года. Задумаемся о цифре 32 - откуда она взялась? Почему речь идет об аренде на такой странный срок? Не проще ли было бы заключить договор на 50 лет? Или округлить до 30, или 35? Выскажу догадку - США и Британии необходимо 30 лет для того, чтобы гарантированно выкачать из Ирака всю имеющуюся в разведанных запасах нефть. Тут надо учесть, что в принципе, во время Саддама Хусейна Ирак выкачивал 2 млн барреля в сутки (2001 год), то это означает, что в год объем доходил максимум до 700 млн баррелей, обычно меньше). Простая арифметика показывает, что для того, чтобы выкачать 110 млрд баррелей понадобилось бы 160 лет. Все это, конечно, правильно, но не учтенным остается другой фактор - речь идет о том, что Ирак качал нефть под контролем ООН. И это только официальные данные о прокачке нефти этой страной. Потом, надо понимать, что для более эффективного использования Иракской нефти США и Британия вполне способны будут вложиться в новые заводы и оборудования. Мне кажется, что увеличить добычу нефти впятеро - до 10 млн баррелей в сутки по сравнению с тем периодом, когда Багдад находился под международными санкциями, вполне возможно. Это будет означать, что к середине 30-х годов нашего века в Ираке не останется нефти вообще.

Но не только.

Смею взять на себя ответственность и сказать, что к тому времени нефти на земле не останется почти ни у кого. В том числе и у России. При сохранении нынешних темпов добычи нефти (возьмем среднюю цифру в 400 млн тонн в год) подтвержденные запасы нашей страны закончатся к концу 20-х годов. Что касается неподтвержденных запасов и нефти, которая будет возможно открыта где-нибудь, то это гипотетический разговор и оперировать гипотетическими цифрами в прогнозах подобного рода не хотелось бы. О США, Британии и Норвегии и говорить не приходится - у них нефть кончится уже в следующем десятилетии совершенно. Та же участь ждет и Алжир. А теперь внимание - в Иране при нынешних темпах добычи нефть закончится в 2040, а может быть и в 2045 году, в Садовской Аравии - только в 2070-х, в Объединенных Арабских Эмиратах - в 2050, в Кувейте - в 2100. Это - следующие мишени США (кроме, дружественных ОАЭ и Кувейта, конечно).

Вашингтон и Лондон обеспечивают себя нефтью Ирака до 2040 года. Но могут ли они что-то сделать с мировым недовольством? Пожалуй да. Им нужны иные источники нефти, которые позволили бы не дать вырасти мировым ценам на нефть. А значит, независимость поставщиков нефти будет ограничена. При необходимости - военными мерами. И тут, естественным образом, подворачивается под руку Иран. Пожалуй, лучше мишени и не найти - строптивые исламисты, которые только и ждут, чтобы взорвать Израиль, заслать своих агентов в Европу. В общем, варвары. А еще они готовятся обзавестись атомным оружием. Честно говоря, я не очень понимаю, почему наличие ядерного оружия у Ирана тревожит мировое сообщество больше, чем ядерное оружие у США. По моему, как раз последние и должны вызывать всеобщее опасения. Ан нет! Но это все разговоры для бедных. Война США и Британии с Ираном мне кажется неизбежной. Есть только один шанс ее избежать - Тегеран идет на беспрецедентные уступки, пускает в свою экономику американских и английских гигантов с тем, чтобы скупить стратегические отрасли Ирана, естественно, в первую очередь нефтедобычу и газодобычу.

Скорее всего этого не произойдет.

Тогда текущей осенью (вряд ли этой весной, скорее позже) начнется нападение на Иран. Какие следствия оно принесет, сказать сложно. Есть вероятность, что США таки получат по носу иранской дубинкой и тогда даже обещанный закон о предоставлении иракских месторождений до их полного исчерпания - не поможет. Потому, что начнется повальное бегство США из региона ?Большого Ближнего Востока?. Но я все же думаю, что многолетний опыт доминирования Америки имеет не только негативную сторону (как то - отупление правящей элиты), но и опыт побед. Так что, более вероятно то, что в Иране Пентагон сможет одержать военную победу - разгромив с воздуха армию Тегерана. Что будет потом - покажет время. Однозначно - скачкообразно вырастут цены на нефть. Но к этому периоду иракская нефть уже будет регулярно доставляться в порты США и Британии, так что им этот фактор будет параллелен. Если же США возьмут под контроль Ормузский пролив, а это, скорее всего, произойдет, то цены на нефть будут определять именно Штаты. Причем, они также будут определять - кому и почем поставлять черное золото.

Что же до России, то мы окажемся выброшенными из мировой политики, куда только что вошли с высоко поднятой головой. Наша Мюнхенская речь так и останется произнесенной втуне, а наши амбиции - нереализованными мечтами. Потому что ни Европа, ни Китай, лишившись гарантированной нефти Персидского залива, не дадут нам почивать спокойно. Даже в том случае, если США сделают широкий жест и направят иранскую нефть не себе, а в Европу и своему азиатскому сопернику. В этом случае - особенно. Ведь тогда Америка развяжет себе руки для следующей авантюры - захвата нефти Саудовской Аравии.

Такой вот незавидный сценарий.

Может ли наша страна противопоставить ему хоть что-то? Да. Более того, недавний визит президента России на Ближний Восток, в том числе и в Саудовскую Аравию говорят о том, что в российском руководстве прогноз, озвученный мной здесь, также рассматривается и рассматривается не как фантастика, а как вполне себе возможное развитие событий. Газовый ОПЕК, более тесные связи с Арабским миром, поставки нашего вооружения в регион - все это свидетельство того, что Россия стремится всеми силами не допустить развязывания новой мировой войны. Или, по крайней мере, ее расширения (если учитывать, что она уже идет со вторжения в Афганистан).

Продолжение, увы, следует.

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #269 : 02.03.07, 14:10:06 »
   Статья интересная, только со многими НО.
   Первое, запасы нефти в России. По самым минимальным подсчетам в эксплуатируемых источниках нефти хватит до 2040-50гг. По тем же подсчетам разведано только до 15% запасов. Современные технологии позволяют откачивать только до 10-15% нефти из скважины. Самое интересное, что происхождение нефти до сих пор не изучено и откуда она берется - тоже.
   Второе, присутствие в Ираке англо-американских войск скорее всего временное, еще немного времени и начнется планомерная партизанская война, которая будет и гражданской войной. Мира там не будет, а посему и стоимость нефти, получаемой оттуда будет непропорциональна затратам.
   Третье, уход из Ирака оставит в стране стойкое отвращение к США и Англии. Потому наиболее желанными в этой стране будут европейцы и азиаты. Марионеточное правительство Ирака даже сейчас ничего не может контролировать, а уж без присутствия "Друзей" его просто сметут.
   Четвертое, Иран. Вот тут США очередной раз наступит на грабли(интересно, почему это им нравится). Даже дистанционно разгромив Иран они цели не добьются. Менталитет не тот. Да, еще это больше осложнит ситуацию в Ираке, где их еще более-менее терпят шииты. Иран - шиитское государство. Само географическое положение Ирана предполагает ведение самых широких боевых действий, включая диверсионно-партизанскую, это не Ирак, где война велась только вдоль дорог.
    Пятое, влияние России в этом регионе как миротворца и помощника, еще со времен СССР очень велико. Поэтому завершение победой экономической войны для США и Англии весьма туманно. Европа вмешиваться не будет, как обычно, еще со времен Мюнхенского сговора, они стараются остаться в стороне, чтобы потом успеть к дележу пирога. Ну ничего, поток беженцев из стран этого региона, осевший в странах Европы, скажет своё слово, если конечно к тому времени вся Европа не начнет говорить на смеси англо-немецко-французско-арабского. Но это уже их проблемы.
   Такой я вижу дальнейшую преспективу. Китай не беру в расчет, т.к. его экономика во многом зависит от США и Европы, да и России. А себе хуже они не сделают. Потому будут ждать. Но камень против американцев у них есть, потрясти биржи США они могут.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #270 : 02.03.07, 14:18:26 »
Но камень против американцев у них есть, потрясти биржи США они могут.
Интересно, последние события не были ли демонстрацией силы со стороны китайцев? :) То они спутник сшибут, то биржу обвалят :)

МижGun

  • Гость
Re: Военная политика США
« Ответ #271 : 02.03.07, 15:47:00 »
Но камень против американцев у них есть, потрясти биржи США они могут.
Интересно, последние события не были ли демонстрацией силы со стороны китайцев? :) То они спутник сшибут, то биржу обвалят :)
Вполне! Так сказать "последнее китайское предупреждение" для США дабы отвадить от Ирана.

Оффлайн GadFeya

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 649
  • Карма: 133
  • Пол: Мужской
  • Инструктор по стрельбе. О чем спорим?
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #272 : 02.03.07, 19:01:57 »
В вашей раскраске су17 спарка.
Честно  говоря я не такой уж специалист, чтобы по фото отличить Су-22 от Су-17. На сайте было написано, что это Су-22. Хотя там может быть такие же "специалисты" как и я. Если не секрет, как вы их отличаете.
Я не маньяк ... а только учусь.

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #273 : 05.03.07, 09:26:57 »
Честно  говоря я не такой уж специалист, чтобы по фото отличить Су-22 от Су-17. На сайте было написано, что это Су-22. Хотя там может быть такие же "специалисты" как и я. Если не секрет, как вы их отличаете.
Так же как и вы :). Су-22 по идее в наших ВВС быть не должно. Просто думаю, замест су-22 могли подложить любую другую фотку. Так что может быть вы и правы.
« Последнее редактирование: 05.03.07, 09:45:59 от larsuha »

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #274 : 07.03.07, 09:28:22 »
-- Казалось бы, скопировать проданную за рубеж российскую технику легко. Почему же не могут?

-- Этот вопрос я задал академику Вениамину Павловичу Ефремову, ныне покойному, когда более десяти лет назад продавали шесть фазированных решеток станции управления лучом в один из университетов США -- они просили об этом под предлогом борьбы с наркотрафиком. ?Чтобы скопировать, им потребуется 20 лет, за это время у нас будет новая антенна?, -- ответил мне Ефремов. Американцы купили ?Тор? в Белоруссии, сейчас он стоит в пустыне Невада. У нас есть фотография, на которой комплекс облепили их специалисты, что-то разбирают. Не сомневаюсь, к тому моменту, когда они скопируют, у нас будет новая совершенная машина. Китайцы заключили с институтом академика Ефремова контракт на разработку собственной машины, но потом от этой затеи отказались -- изделие сложное, высокотехнологичное. Множество алгоритмов, программное обеспечение делают машину полностью автоматической, она может работать без присутствия человека -- обрабатывать цели, выстраивать боевую позицию.

http://www.vremya.ru/print/172461.html

Вот так.

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #275 : 13.03.07, 11:37:37 »
Изо всего сказанного могу сделать вывод: попытка установить на утюг оптический прицел. Никаких преимуществ перед ствольными боеприпасами данная система не имеет. Кроме мега-дороговизны.
Вполне вероятно, что чиновники мо сша пытаются на последок урвать деньжат под любым предлогом, в том числе как на "безумные" ниокр. Ибо после выборов, возможно денег будет меньше. Вон уже сейчас конгресс задержал замену f-16 на f-35, а что будет когда президент поменяется?

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #276 : 22.03.07, 15:41:17 »
http://rusrev.com/content_p/missile_RSD.htm

Интересная статья. Ваоенно-политические аспекты отношеней с США во второй половине.
Написано в панибратском стиле, насчет правдивости сложно судить - не специалист.

По крайней мере понял, что такое "Булава" и почему она не летает.

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #277 : 22.03.07, 15:44:01 »
По крайней мере понял, что такое "Булава" и почему она не летает.
Потому что МИТ полез куда не следует. И вообще это преступление ставить в тайфуны такие ракеты.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #278 : 22.03.07, 18:20:24 »
Чем же преступление ставить в лодки твердотопливные ракеты?

Оффлайн larsuha

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1271
  • Карма: 22
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #279 : 23.03.07, 09:32:35 »
Чем же преступление ставить в лодки твердотопливные ракеты?
Габариты шахт позволяют ставить более мощные многоголовые ракеты. А туда тополь пытаются запихнуть... правда все унифицировано.

Оффлайн IL

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 6299
  • Карма: 428
  • Пол: Мужской
  • Балаган и море пафоса
    • Просмотр профиля
Re: Военная политика США
« Ответ #280 : 23.03.07, 14:57:04 »
...Уменьшая размер шахты - можно уменьшить размеры корпуса лодки, со всеми вытекающими плюсами.