Электростальский форум
Болтовня => За жизнь => Тема начата: Ra от 03.10.10, 13:36:11
-
Спустя почти полгода работы Большой адронный коллайдер (БАК) наконец продемонстрировал новое явление. Ученые обнаружили, что пары заряженных частиц, образующихся при столкновении двух пучков протонов, остаются связаны друг с другом, даже разлетаясь в разные стороны.
При столкновении двух протонов образуется множество меньших короткоживущих заряженных частиц, которые разлетаются в разные стороны с конкретной скоростью под определенным углом. CMS (компактный мюонный соленоид) БАК определяет путь каждой из этих частиц, а физики затем складывают фрагменты картины в модель того или иного процесса.
В новом эксперименте CMS обработал данные о заряженных частицах, образующихся от сотен тысяч соударений. Группа ученых определила углы разлета частиц и рассчитала корреляционную функцию, чтобы определить, насколько тесно связаны частицы после разлета. На графиках, похожих на топографическую карту высот, видно, что при использовании высоких энергий некоторые частицы образуют "пары", которые летят в разные стороны на скорости близкой к скорости света вдоль одной оси и ориентированы под одинаковыми углами к другим осям.
Это явление никогда не наблюдалось, и пока нельзя однозначно объяснить его природу.
(http://filearchive.cnews.ru/img/onews/2010/09/22/133725.28880_real.jpg)
Около 100 частиц ведут себя как обычно
(http://filearchive.cnews.ru/img/onews/2010/09/22/133656.28865_real.jpg)
Образуется более 110 частиц, и хорошо видно формирование симметричного "хребта" (показан стрелкой) частиц с одинаковыми углами разлета
-
Сразу чувствуется, что недаром потрачены миллиарды долларов...
-
Мощные графики :bj:
-
Кто нить из учёных уже умер от радости? Ну или хотя бы со стула свалился?
-
главное денюшки бюджетные освоены не зря. под это открытие можно и ещё выпросить :ab:
-
Ну вот... Начался стёб...
Хоть какая-никакая бесполезность, а получилась.
Гораздо хуже было бы, если бы вышли несколько учёных и сказили: "Звиняйте ребята, у нас ничего не получилось...". :ab:
-
Ну вот... Начался стёб...
Хоть какая-никакая бесполезность, а получилась.
Гораздо хуже было бы, если бы вышли несколько учёных и сказили: "Звиняйте ребята, у нас ничего не получилось...". :ab:
именно это и произошло, только в версии для граждан )
-
уау
-
Ну и народ у нас! Не успели еще толком начать работать а им уже происхождение Большого Взрыва подавай :ab:
-
И это все результаты?! Мошенники.. верните мои деньги! :ak:
-
На графиках, похожих на топографическую карту высот, видно, что при использовании высоких энергий некоторые частицы образуют "пары", которые летят в разные стороны на скорости близкой к скорости света вдоль одной оси и ориентированы под одинаковыми углами к другим осям.
Ааааа! Пипец!!! Умные кварки образуют пары :bm:
-
а мысли по теме есть? какова может быть природа этой связи двух частиц? идеи?
это же интересно. или у народа только жевательный рефлекс заполонил мозг? :bl:
-
а мысли по теме есть? какова может быть природа этой связи двух частиц? идеи?
это же интересно. или у народа только жевательный рефлекс заполонил мозг? :bl:
Даже не знаю, что тебе и ответить.
... когда будет практическая польза от узнанного, тогда будет очень хорошо. А пока просто хорошо и то, что мы все еще живы с этим БАК.
-
гимнастика ума освобождает от болезни альцгеймера
хотя у нас мало кто до нее в принципе доживает
но все же.
романтики научной нету - сразу прикладное применение подавай. я иногда думаю - прикладное применение нафиг не нужно. эйнштейн сказал, что не видит шансов практического использования ядерной энергии как и вообще извлечения такой энергии - но нет, нашлись прикладнички, применили по хиросиме... выходит, эйнштейн был прав.
ведь поддержание связи двух частиц на расстоянии - это некое свойство, может божественное инь и янь?
а может это шанс на возможность телепортации между точками? или подтверждение теории суперструн?
-
Надеюсь, еще лет 40-50 ученые будут обрабатывать полученные результаты и не решатся на новые смелые эксперименты.
Пожить еще хочется...
-
У учёных земли есть старая добрая традиция - раз в полтора миллиарда лет они собираются вместе для того чтобы запустить Большой Андронный Коллайдер.
bash.org.ru
-
Что писаем-то?
Подавляющая часть всего в технике, чем сейчас пользуемся, основана на открытиях физики 1910-30 годов, развитых и подтвержденных в 60-70. Иначе максимум почта, телеграф, телефон и печка-буржуйка.
-
гимнастика ума освобождает от болезни альцгеймера
Кроссворды, шахматы и арифметика в уме :ay:
-
романтики научной нету - сразу прикладное применение подавай. я иногда думаю - прикладное применение нафиг не нужно. эйнштейн сказал, что не видит шансов практического использования ядерной энергии как и вообще извлечения такой энергии - но нет, нашлись прикладнички, применили по хиросиме... выходит, эйнштейн был прав.
ведь поддержание связи двух частиц на расстоянии - это некое свойство, может божественное инь и янь?
а может это шанс на возможность телепортации между точками? или подтверждение теории суперструн?
а вот это кстате ничем не лучше простого банального флуда про сиськи...
чо толку морщить лоп над статейкой далекого от науки журналюги...
несколько тыщ столкновениЙ, 100 частиц повели себя "КАК ОБЫЧНО" (?!!!), а 110 не как обычно... остальные, как я понял повели себя просто по-гадски - ни как обычно, ни не как обычно....
но есле автору темы хочется понапрягать мозг - давайте пофантазируем...
1. якобы связь между якобы частицами свидетельствует о якобы имеющим место быть многомерности пространства... мы воспринимаем трехмерный мир, он многобольшемерный... и при ударе никакие частицы не разлетаются, они переходят из одного уровня N-измерения в другое, а мы просто видим их удаляющиеся проекции на наше трехмерном пространстве...
поясню на простом примере -
предположем мы живем в двухмерном пространстве - плоскости... нашу плоскость пересекает шар... на нашей плоскости он будет проецироваться как круг, и мы бум воспринимать его как круг... кто-то извне дал ему пинка перпендикулярно нашей плоскости, в которой мы существуем... этот шар будет смещаться в окружающем нас трехмерном пространстве. а мы будем видет у себя - круг увеличивается, потом начинает уменьшаться в точку и исчезает...
а если мы дадим пинка по этому кругу, что получится, если шар пересекает нашу плоскость чисто по своей середине, мы увидим просто переместившийся круг с неизменным радиусом... интересней будет, если шар пересекает нашу плоскость краем... мы даем хорошего пинка, подрезая шар, и шар начинает смещаться по направлению пинка и в сторону от нашей плоскости ...
ученые в недоумении - дав пинка кругу, с одними ничо не происходит, вторые тупо смещаются, а третьи смещаются и исчезают... :dp:
после чего наши ученые
-
ну многомерность уже давно доказанный факт
вспомним хотябы одну из самых простых многомерных фигур под названием гиперкуб
вот объяснение для 5ых классов :)
http://www.youtube.com/watch?v=pQnFJCIVPnY - часть 1
http://www.youtube.com/watch?v=vYkNFGZUZew&feature=related - часть 2
-
ну многомерность уже давно доказанный факт
да мне пофег чо там доказано, чо недоказано...
все что хорошо доказано сегодня - это то, что еще предстоит опровергнуть завтра....
-
ну многомерность уже давно доказанный факт
Как, кем и когда?
-
Как, кем и когда?
кем - Людвиг Шлефли
когда - в 19 веке
как - при помощи математики
ЗЫЖ в предыдущем моем посте - подробное видео объясняющее этот эффект
-
кем - Людвиг Шлефли
когда - в 19 веке
как - при помощи математики
ЗЫЖ в предыдущем моем посте - подробное видео объясняющее этот эффект
То, что можно изобразить в математике, не обязательно существует в реальности. В геометрии, например, и треугольники все равносторонние или равнобедренные, однако в реальности таких не существует.
-
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/8-cell.gif/220px-8-cell.gif)
Доставляет :ct:
-
хы... на двумерной плоскости мультеком доказать многомерность?...
-
да и математическая модель не вставляет, ибо модель и есть модель... один из вариантов - как могло бы быть...
-
да и математическая модель не вставляет, ибо модель и есть модель... один из вариантов - как могло бы быть...
в математике, что то я сомневаюсь, что есть приставка "бы", так как это точная наука, даже "Теория хаоса" может быть описана(и описана) математикой
-
То, что можно изобразить в математике, не обязательно существует в реальности. В геометрии, например, и треугольники все равносторонние или равнобедренные, однако в реальности таких не существует.
при помощи математики и наблюдений за небесными телами был обнаружен Плутон в 1840г.
а увидели глазами его, что он есть спустя много лет
-
при помощи математики и наблюдений за небесными телами был обнаружен Плутон в 1840г.
а увидели глазами его, что он есть спустя много лет
Не надо путать теплое с мягким.
-
Не надо путать теплое с мягким.
математику с математикой?
-
математику с математикой?
Найди мне в реальности равносторонний треугольник. Математика его, кстати, очень часто описывает, класса с 3-го наверное. Удачи в поисках.
P.S. Я же со всей уверенностью заявляю, что в реальности, т.е. на самом деле, равносторонних треугольников не существует.
-
в математике, что то я сомневаюсь, что есть приставка "бы", так как это точная наука, даже "Теория хаоса" может быть описана(и описана) математикой
один шибко умный черт, не помню его фамилию, но уважаю как ученого... создавал модель вселенной... ты должен его знать - он передвигается на инвалидной коляске и не может говорить - полностью парализован... для него специальный модулятор речи сделали...
так вот - он создал модель и все закричали ВАУМЛЯКРУТОИБОТАК!!!!!!!...
а через некоторое время он, этат ученый, извенился и призналсо, что чуть в своей модели накосячил, так как за прошедшее время появились новые данные и финтифлюшки, которые он тогда, когда сосздавал модель не мог учесть и его видение мира подлежит пересмотру...
это относительно математического моделирования....
-
Просто есть понятия "факт", "теория" и "гипотеза". Гипотетическое существование пространств отличными от трехмерных - пожалуйста, но как факт - извините.
-
один шибко умный черт, не помню его фамилию,
Хоакинг.
-
Найди мне в реальности равносторонний треугольник. Математика его, кстати, очень часто описывает, класса с 3-го наверное. Удачи в поисках.
P.S. Я же со всей уверенностью заявляю, что в реальности, т.е. на самом деле, равносторонних треугольников не существует.
тоесть ты считаешь, то чего нельзя потрогать руками/увидеть - не существует? хорошая точка зрения, одобряю :ag:
-
один шибко умный черт, не помню его фамилию, но уважаю как ученого... создавал модель вселенной... ты должен его знать - он передвигается на инвалидной коляске и не может говорить - полностью парализован... для него специальный модулятор речи сделали...
так вот - он создал модель и все закричали ВАУМЛЯКРУТОИБОТАК!!!!!!!...
а через некоторое время он, этат ученый, извенился и призналсо, что чуть в своей модели накосячил, так как за прошедшее время появились новые данные и финтифлюшки, которые он тогда, когда сосздавал модель не мог учесть и его видение мира подлежит пересмотру...
это относительно математического моделирования....
по этому и необходимо изучать и ставить эксперементы чтобы опровергнуть, а не говорить "Я этого руками пощупать не могу, значит этого нет!"
-
тоесть ты считаешь, то чего нельзя потрогать руками/увидеть - не существует? хорошая точка зрения, одобряю :ag:
Нет, я так не думаю. Но считаю, что косить под дурачка не самая лучшая жизненная позиция, не одобряю. И ты прекрасно понимаешь о чем я.
P.S. Но треугольничек-то все же найди, что бы я, не верующий, руками потрогал :ap:
-
Я же со всей уверенностью заявляю, что в реальности, т.е. на самом деле, равносторонних треугольников не существует.
Слабая аргументация. Во-первых, не по теме, а во-вторых, сама по себе сомнительная.
-
по этому и необходимо изучать и ставить эксперементы чтобы опровергнуть, а не говорить "Я этого руками пощупать не могу, значит этого нет!"
а кто ж протев эксперементов то?!...
я тока за... вот у жены зачастую не нахожу взаимопонимания...ну ничего, убеждаю, уговариваю...
-
по этому и необходимо изучать и ставить эксперементы чтобы опровергнуть, а не говорить "Я этого руками пощупать не могу, значит этого нет!"
Тебя понятие слова "доказанный факт" не коробит в отношении многомерности?
-
Нет, я так не думаю. Но считаю, что косить под дурачка не самая лучшая жизненная позиция, не одобряю. И ты прекрасно понимаешь о чем я.
ок, ну раз в это русло сошел разговор, тогда косить под Фому Неверующего тоже не одобряю
к стати, вот расскажи мне, веришь ли ты то, что был такой человек в истории христианства как Фома Неверующий?
-
Тебя понятие слова "доказанный факт" не коробит в отношении многомерности?
нет, математическая модель выведена и доказана, ее пока не опровергли и признали, это значит что многомерность имеет право быть.
-
ок, ну раз в это русло сошел разговор, тогда косить под Фому Неверующего тоже не одобряю
к стати, вот расскажи мне, веришь ли ты то, что был такой человек в истории христианства как Фома Неверующий?
Это ты так типа переводишь стрелки на меня, что бы я искал Фому, вместо того, что бы ты искал требуемый равносторонний треугольник? Не надо, я эти приемы знаю.
-
все это фигня... возвращемся к теме - какова практическая выгода? как на этом можно заработать?
ну разлетелись связанные между собой частицы и чо?!... причем не каждая, а через раз...
-
нет, математическая модель выведена и доказана, ее пока не опровергли и признали, это значит что многомерность имеет право быть.
Пожалуйста, гипотетически, хоть лешего пусть признают, но не "доказанный факт". Каждый раз просто вспонимай историю с треугольником и все.
-
Кстати, своего мнения на счет многомерности я пока не озвучивал. Я лишь о фактах говорю.
-
Это ты так типа переводишь стрелки на меня, что бы я искал Фому, вместо того, что бы ты искал требуемый равносторонний треугольник? Не надо, я эти приемы знаю.
нет, это я к тому что ты переходишь на личности, за место того чтобы понять, что есть доказанная математическая модель, которую ученые и математики не могут пока опровергнуть, но нашелся гений у нас на форуме, который твердит пока руками "не пощупаю" - "НЕ ВЕРЮ!" (С) Станиславский
-
Найди мне в реальности равносторонний треугольник. Математика его, кстати, очень часто описывает, класса с 3-го наверное. Удачи в поисках.
P.S. Я же со всей уверенностью заявляю, что в реальности, т.е. на самом деле, равносторонних треугольников не существует.
Молекула метана например, или оксида серы.
-
и потом кто мне растолкует такой загиб - вот у нас есть протоны... они были, есть и будут... из протонов и элетронов и прчих хренонов состоит материя... они были, есть и будут...
ма взяли их, сунули в БАК и пульнули навстречь друг-другу... они столкнулись и разлетелись на осколки... как написано в статье "множество меньших короткоживущих заряженных частиц"...
чо значет короткожевущих? куда потом деваются трупы протонов и их осколков? исчезают? то исть частица материи исчезает ваапще вникуда?
-
Молекула метана например, или оксида серы.
я думаю не прокатит для него, потрогать нельзя, увидеть тоже сложновато...
-
нет, это я к тому что ты переходишь на личности, за место того чтобы понять, что есть доказанная математическая модель, которую ученые и математики не могут пока опровергнуть, но нашелся гений у нас на форуме, который твердит пока руками "не пощупаю" - "НЕ ВЕРЮ!" (С) Станиславский
"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники." (С)
-
"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники." (С)
слив зощитан! :ag:
-
что произошло с протономи?! куда делись их трупы?!!!!!!!!!!!.... :aq:
-
я думаю не прокатит для него, потрогать нельзя, увидеть тоже сложновато...
Идеальный равносторонний треугольник, о котором говорит математика, таков - цифра до запятой, и бесконечное количество цифр после запятой - одинакова для каждой из трех сторон. В реальном мире нет многих идеальных вещей, которые описывает математика.
слив зощитан! :ag:
С чего это ты взял? Вот, опять выдаешь желаемое за действительное. Вот это факт. Верю.
-
что произошло с протономи?! куда делись их трупы?!!!!!!!!!!!.... :aq:
Ученые домой стырили.
-
протон обладает строго взвешенной яйцеголовыми учеными массой и точно выверенным зарядом...
мы сталкиваим два маааааленьких кусочека материи и она исчезает?...
тада разгоняя два больших куска материи типо кирпич до световых скоростей и столкнув их - мы получим исчезнувшие кирпичи? ибо протоны одного кирпича столкнутся с протонами другого кирпича и исчезнут... куда катится мир?!...
куда исчезает материя?
-
Идеальный равносторонний треугольник
Да тебе уже сказали, любые три вершины молекулы метана образуют равносторонний треугольник. Вот тебе железобетонный пример.
Докажи обратное? :ag:
-
В досыпку к треугольнику тебе, кстати, еще и параллельных прямых не существует.
-
существует.. извилины у некоторых :ab:
-
То, что можно изобразить в математике, не обязательно существует в реальности. В геометрии, например, и треугольники все равносторонние или равнобедренные, однако в реальности таких не существует.
Тогда в реальном мире вообще не может существовать ни одного объекта, изображаемого математикой.
Не следует смешивать количественные идеализации в математике с качественными доказательствами наличия или отсутствия эффекта.
Вполне определенный тип реальных треугольников может быть с предсказуемой точностью обсчитан с применением математики равносторонних треугольников. Так вся наука работает.
Иной случай, когда какая-либо математическая конструкция вообще не имеет известных физических аналогов. Многомерные пространства из этой области.
Иногда в математике появляются выражения, вроде бы ничего реального не изображающие, но искусственно встроенные, чтобы уже подтвержденные теории между собой согласовывались или необходимо из этих теорий следующие. Тогда начинают это реальное целенаправленно искать (черные дыры, нейтрино, бозон Хиггса...). Найдут - значит угадали и теория верна. Не найдут - значит плохо искали, а теория остается в статусе гипотезы. Про многомерность пока что не нашли. Опровергнуть тоже нечем.
-
"От зарождения геометрии прошли тысячелетия, пока люди осознали, что мы не можем непосредственно наблюдать точки, прямые, отрезки, плоскости, углы, шары и прочие геометрические объекты и потому предметом геометрии служит не реальный мир, а мир воображаемый, населённый этими идеальными геометрическими объектами, всего лишь похожий на мир реальный" (Успенский В.А. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87))
-
Да тебе уже сказали, любые три вершины молекулы метана образуют равносторонний треугольник. Вот тебе железобетонный пример.
Докажи обратное? :ag:
молекулы метана не существует... ибо только то что не существует может стать тем, чего не существует... а поскольку протон из которого состоит материя исчезает вникуда, материи не существует, в том числе и метана...
-
Тогда в реальном мире вообще не может существовать ни одного объекта, изображаемого математикой.
математики не существует.... ибо она инструмент описания материи, а материи не существует...
-
Да тебе уже сказали, любые три вершины молекулы метана образуют равносторонний треугольник. Вот тебе железобетонный пример.
Докажи обратное? :ag:
Прости, тут что-то ветер подул или все-же кто-то что-то сказал? Ты молекулу на картинке-то хоть видел? Как атомы построены знаешь?
-
протон обладает строго взвешенной яйцеголовыми учеными массой и точно выверенным зарядом...
мы сталкиваим два маааааленьких кусочека материи и она исчезает?...
тада разгоняя два больших куска материи типо кирпич до световых скоростей и столкнув их - мы получим исчезнувшие кирпичи? ибо протоны одного кирпича столкнутся с протонами другого кирпича и исчезнут... куда катится мир?!...
куда исчезает материя?
Ты тут на форуме желаешь найти одного из ученых проводивших эксперимент, чтобы он исправил и дополнил статью написанную журналюгой, чтоль? ))))
-
молекулы метана не существует...
Это легко проверить, достаточно открыть газ на кухне))
-
Тогда в реальном мире вообще не может существовать ни одного объекта, изображаемого математикой.
Не следует смешивать количественные идеализации в математике с качественными доказательствами наличия или отсутствия эффекта.
Вполне определенный тип реальных треугольников может быть с предсказуемой точностью обсчитан с применением математики равносторонних треугольников. Так вся наука работает.
Иной случай, когда какая-либо математическая конструкция вообще не имеет известных физических аналогов. Многомерные пространства из этой области.
Иногда в математике появляются выражения, вроде бы ничего реального не изображающие, но искусственно встроенные, чтобы уже подтвержденные теории между собой согласовывались или необходимо из этих теорий следующие. Тогда начинают это реальное целенаправленно искать (черные дыры, нейтрино, бозон Хиггса...). Найдут - значит угадали и теория верна. Не найдут - значит плохо искали, а теория остается в статусе гипотезы. Про многомерность пока что не нашли. Опровергнуть тоже нечем.
Только кое-кто тут никак этого не поймет, и гипотезу о многомерности, почему-то называет доказанным реальным фактом.
-
Ты тут на форуме желаешь найти одного из ученых проводивших эксперимент, чтобы он исправил и дополнил статью написанную журналюгой, чтоль? ))))
ученых не существует...
а журналюги - козлы... но "козел" в данном контексте это понятие, термин, определение, эпитет - словом мысль...
а мысль существует, ибо один раз продуманная она навсегда остается в конкретной точке пространства в конкретный момент времени....
-
Это легко проверить, достаточно открыть газ на кухне))
кухней не существует...
-
Прости, тут что-то ветер подул или все-же кто-то что-то сказал? Ты молекулу на картинке-то хоть видел? Как атомы построены знаешь?
Ну что ты трепыхаешься, ты же слил :bj: )))) Продлеваешь свою агонию :ae:
Нет, ну если хочешь, давай продолжим. Да, видел, знаю и продолжаю утверждать то же, что и раньше))
Опровергни, а не балаболь! :ag:
-
кухней не существует...
Тогда и зайцев с электричками не существует. )))
-
кухней не существует...
Платон, ты? :ag:
-
Тогда и зайцев с электричками не существует. )))
зайцы как и казлы существуют...
-
ученых не существует...
а журналюги - козлы... но "козел" в данном контексте это понятие, термин, определение, эпитет - словом мысль...
а мысль существует, ибо один раз продуманная она навсегда остается в конкретной точке пространства в конкретный момент времени....
А вот и не правда, мысль - это электрический импульс, а его исходя из твоей теории тоже не существует. )))))
-
А вот и не правда, мысль - это электрический импульс, а его исходя из твоей теории тоже не существует. )))))
этого никто еще не доказал...
пространство реагирет на возникновение в нем пусть даже и электрических импульсов...
так что пространство без импульса и пространство с импульсом два разных пространства... так что мысль - это изменение пространства в определенный интервал времени... мысль существует... казлы и зайцы тоже... метан, ученые и кухни - нет....
-
Ну что ты трепыхаешься, ты же слил :bj: )))) Продлеваешь свою агонию :ae:
Нет, ну если хочешь, давай продолжим. Да, видел, знаю и продолжаю утверждать то же, что и раньше))
Опровергни, а не балаболь! :ag:
Знаешь, что мне не нравится в интернете? Вот в реальной жизни встречаешь человека и разговариваешь с ним, делишься своими мыслями, выслушиваешь его, и можешь вовремя остановиться, если понимаешь, что человек, мягко говоря, неадекватен. В интернете, я во всяком случае, считаю всех людей априори достаточно развитыми, от чего часто вступал в дискуссии, которые как оказались потом, дискуссиями с людьми, с кем спорить не следовало, и даже разговаривать с ними начинать не надо было. Таким образом было потрачено очень много моего времени в пустую. За сим, доказывать несостоятельность твоего примера равносторонника треугольника, считаю для себя вредным и пустым времяпровождением.
P.S. Если для тебя молекула - это такие цветные шарики, слепленые друг с другом, то пора расширить свой кругозор, и посмотреть на них с позиции элементарных частиц.
-
доказывать несостоятельность твоего примера равносторонника треугольника,
а тут вы ваще бредите... оба...
треугольник геометрическая фигура образованная теоретическими отрезками, состоящих их гепотетических точек...
и как геометрическое понятие он подчиняестя законам геометрии и м.б. в т.ч. и равносторонним...
а вот как физическое тело треугольника не существует, что лишний раз доказывает, что мысль существует, а треугольники и кухни - нет...
-
Первую часть сообщения я проигнорирую по понятным причинам, это обычный слив, классика жанра.
P.S. Если для тебя молекула - это такие цветные шарики, слепленые друг с другом, то пора расширить свой кругозор, и посмотреть на них с позиции элементарных частиц.
А тут.. стоит начать с того, что атомы - не элементарные частицы. Но этот так, вопрос терминологии.
В молекуле метана атом углерода имеет четыре совершенно одинаковые sp3-гибридные орбитали, направленные к вершинам тетраэдра. Все четыре электронных облака одинаковые. Это, кстати подтверждено экспериментально. Хм.. похоже, что любые три вершины этого тетраэдра образуют равносторонний треугольник. Совершенный, абсолютный, на уровне энергий элементарных частиц! Для любого здравомыслящего человека это очевидно)) Для очевидного демагога это повод почесать языком, не приводя аргументов и доказательств обратного)
-
а тут вы ваще бредите... оба...
треугольник геометрическая фигура образованная теоретическими отрезками, состоящих их гепотетических точек...
и как геометрическое понятие он подчиняестя законам геометрии и м.б. в т.ч. и равносторонним...
а вот как физическое тело треугольника не существует, что лишний раз доказывает, что мысль существует, а треугольники и кухни - нет...
Почему ж оба-то? Не оба! "теоретическими", "гепотетических" - собственно о том я и толкую. А мне все - "факты", "доказанные". Спор пошел не туда перед моей фразой, о том, что человек "попутал теплое с мягким", но он видимо не понял где именно, поэтому продолжил. ...ну или просто потроллить решил.
[по поводу выделенного] Угу. По идее, вещества как такогого вообще не существует, есть только энергия.
-
:dp:
вот счас пойду проверять существование электрички...
с одной стороны протонов из которой она состоит не существует, но раз я о ней думаю, значит она есть, раз существует моя мысль?...
нужен решительный и одназначный эксперимент, безукоризненный по своей логике...
предположим, я подойдя к тому, что считаю электричкой ударю по ней рукой и у меня появится боль, я подумаю о том что мне больно, и будет ли это обозначать что существование электрички послужило толчком для возникновения мысли?...
хм... :dp: фиг...я уже про это подумал и мысль существует... ударить по электричке зайцем? тоже ничего не докажет...
блин... чо делать то?!...
-
как страшно жить в мире, где не существуют ученые, треугольники, электрички и кухни... :ai:
-
:dp:
вот счас пойду проверять существование электрички...
с одной стороны протонов из которой она состоит не существует, но раз я о ней думаю, значит она есть, раз существует моя мысль?...
нужен решительный и одназначный эксперимент, безукоризненный по своей логике...
предположим, я подойдя к тому, что считаю электричкой ударю по ней рукой и у меня появится боль, я подумаю о том что мне больно, и будет ли это обозначать что существование электрички послужило толчком для возникновения мысли?...
хм... :dp: фиг...я уже про это подумал и мысль существует... ударить по электричке зайцем? тоже ничего не докажет...
блин... чо делать то?!...
В любом случае, твое восприятие субъективно и если удар по электричке будет означать или не означать факт ее существования, для любого другого это не будет значить ровным счетом ничего. Ну разве что, для зайца. Характер этих ощущений даже будет говорить ему, что электричка вполне реальна. К сожалению, так ли это на самом деле однозначно определить нельзя. Возможно, даже никакого этого "самого дела" нет
-
2cinic: я смотрю этот БАК еще снесет всем мозг...эксперименты только начались, а уже непонятно, что существует, а что нет........особенно расстроило исчезновение кухонь.......хреновы физики, тысяча чертей)))))))))
-
блин... чо делать то?!...
С вами крыша сьедет, философы блин, сыпаните хоть чуток то? Я тоже так хочу. %))))))))))
-
Владимир Высоцкий
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ
"ОЧЕВИДНОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ"
ИЗ КАНАТЧИКОВОЙ ДАЧИ
Дорогая передача! Во субботу чуть не плача,
Вся Канатчикова Дача к телевизору рвалась.
Вместо, чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,
Вся безумная больница у экрана собралась.
Говорил, ломая руки, краснобай и баламут
Про бессилие науки перед тайною Бермуд.
Все мозги разбил на части, все извилины заплел,
И канатчиковы власти колят нам второй укол.
Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,
Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд
То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают, то руины говорят.
Мы кое в чем поднаторели - мы тарелки бьем весь год,
Мы на них уже собаку съели, если повар нам не врет.
А медикаментов груды - мы в унитаз, кто не дурак,
Вот это жизнь! И вдруг Бермуды. Вот те раз, нельзя же так!
Мы не сделали скандала - нам вождя недоставало.
Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.
Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни,
И не испортят нам обедни злые происки врагов!
Это их худые черти бермутят воду во пруду,
Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году.
Мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС,
Тут примчались санитары и зафиксировали нас.
Тех, кто был особо боек, прикрутили к спинкам коек,
Бился в пене параноик, как ведьмак на шабаше:
"Развяжите полотенцы, иноверы, изуверцы,
Нам бермуторно на сердце и бермутно на душе!"
Сорок душ посменно воют, раскалились добела.
Вот как сильно беспокоят треугольные дела!
Все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был,
И тогда главврач Маргулис телевизор запретил.
Вон он, змей, в окне маячит, за спиною штепсель прячет.
Подал знак кому-то, значит, фельдшер, вырви провода.
И нам осталось уколоться и упасть на дно колодца,
И там пропасть на дне колодца, как в Бермудах, навсегда.
Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра:
"Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?"
Мы ответим нашим чадам правду, им не все равно:
Удивительное рядом, но оно запрещено!
А вон дантист-надомник Рудик,у него приемник "Грюндиг",
Он его ночами крутит, ловит, контра, ФРГ.
Он там был купцом по шмуткам и подвинулся рассудком,
А к нам попал в волненьи жутком,
С растревоженным желудком и с номерочком на ноге.
Он прибежал, взволнован крайне, и сообщеньем нас потряс,
Будто наш научный лайнер в треугольнике погряз.
Сгинул, топливо истратив, весь распался на куски,
Но двух безумных наших братьев подобрали рыбаки.
Те, кто выжил в катаклизме, пребывают в пессимизме.
Их вчера в стеклянной призме к нам в больницу привезли.
И один из них, механик, рассказал, сбежав от нянек,
Что Бермудский многогранник - незакрытый пуп Земли.
"Что там было, как ты спасся?"- Каждый лез и приставал.
Но механик только трясся и чинарики стрелял.
Он то плакал, то смеялся, то щетинился, как еж.
Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь!
Взвился бывший алкоголик, матерщинник и крамольник,
Говорит: "Надо выпить треугольник. На троих его, даешь!"
Разошелся, так и сыплет: "Треугольник будет выпит.
Будь он параллелепипед, будь он круг, едрена вошь!"
Пусть безумная идея, не решайте сгоряча!
Отвечайте нам скорее через доку-главврача.
С уваженьем. Дата, подпись... Отвечайте нам, а то,
Если вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото".
1977
В 1977-м, а про нас :ab:
-
Первую часть сообщения я проигнорирую по понятным причинам, это обычный слив, классика жанра.
А тут.. стоит начать с того, что атомы - не элементарные частицы. Но этот так, вопрос терминологии.
В молекуле метана атом углерода имеет четыре совершенно одинаковые sp3-гибридные орбитали, направленные к вершинам тетраэдра. Все четыре электронных облака одинаковые. Это, кстати подтверждено экспериментально. Хм.. похоже, что любые три вершины этого тетраэдра образуют равносторонний треугольник. Совершенный, абсолютный, на уровне энергий элементарных частиц! Для любого здравомыслящего человека это очевидно)) Для очевидного демагога это повод почесать языком, не приводя аргументов и доказательств обратного)
Ты вообще знаешь, что такое электронное облако? :ap: Ты используешь для описания своего примера гипотетический, не существующий в рельности треугольник. Ты мерить-то от чего до чего собрался? Еще раз тебе повторяю, отбрось уже эту картинку, где молекула это статичные разноцветные шарики. Два мяча в магазине тоже выглядят одинаково, пока их не измерили и не взвесили более точными приборами.
P.S. Электронная оболочка атома [электронное облако] — область пространства вероятного местонахождения электронов, характеризующихся одинаковым значением главного квантового числа n и, как следствие, располагающихся на близких энергетических уровнях. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0)
Радиусы электронных облаков с одинаковыми значениями главного квантового числа примерно равны, а с разными значениями n – сильно отличаются. Из-за этого электронная оболочка атома оказывается слоистой.(Точные квантово-механические расчеты показывают, что радиусы облаков одного слоя немного различаются, но эти различия незначительны). (http://www.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/06.html)
Отклонения есть везде, и если значения совпали до пятидесятой или сотой цифры после запятой, то они не совпадут после двухтысячной цифры, а уж тем более в бесконечности.
-
и потом кто мне растолкует такой загиб - вот у нас есть протоны... они были, есть и будут
я вас Михаил разочарую щас
период полураспада протона оценивается от 10^36 до 10^99 лет, т.е в этом промежутке
мы все умрем(с)
-
протон обладает строго взвешенной яйцеголовыми учеными массой и точно выверенным зарядом...
мы сталкиваим два маааааленьких кусочека материи и она исчезает?...
а выделение энергии в процессе столкновения? вещество превращается в энергию. этож первый закон термодинамики :dp:
-
... Отклонения есть везде, и если значения совпали до пятидесятой или сотой цифры после запятой, то они не совпадут после двухтысячной цифры, а уж тем более в бесконечности.
Некоторые дискретные квантовые величины считаются абсолютно одинаковыми. Например, заряды, массы и спины у различных электронов совпадают в точности до любого знака, по современным представлениям, поэтому элементарные частицы одного типа в одинаковых состояниях неразличимы. С треугольником ситуация другая, т.к. пространство пока считается непрерывным, но в некоторых теориях и оно дискретно. Если докажут дискретность пространства, то можно будет указать абсолютно правильный равносторонний треугольник, взяв по равному количеству дискретных единиц на всех сторонах. А молекулы действительно слегка искажены всевозможными возмущениями.
-
Некоторые дискретные квантовые величины считаются абсолютно одинаковыми. Например, заряды, массы и спины у различных электронов совпадают в точности до любого знака, по современным представлениям, поэтому элементарные частицы одного типа в одинаковых состояниях неразличимы. С треугольником ситуация другая, т.к. пространство пока считается непрерывным, но в некоторых теориях и оно дискретно. Если докажут дискретность пространства, то можно будет указать абсолютно правильный равносторонний треугольник, взяв по равному количеству дискретных единиц на всех сторонах. А молекулы действительно слегка искажены всевозможными возмущениями.
Всё просто и ясно. Вот только с их скоростями и векторами некоторые непонятки
-
Всё просто и ясно. Вот только с их скоростями и векторами некоторые непонятки
Еще есть принцип неопределенности Гейзенберга - иногда принципиально нельзя сказать, равны или не равны расстояния, скорости и др.
Так же новость в популярном изложении, но не журналистов, а ученого:
http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=431410
http://elementy.ru/LHC/news#n431421
-
А молекулы действительно слегка искажены всевозможными возмущениями.
Ну так, сферическая молекула в вакууме, экранированная от любых излучений))
-
Ну так, сферическая молекула в вакууме, экранированная от любых излучений))
Экран от гравитации пока никто не придумал, кроме Г. Уэллса.)
-
Экран от гравитации пока никто не придумал, кроме Г. Уэллса.)
Помещенная в такой точке, где равнодействующая всех гравитационных сил равна нулю)
-
Помещенная в такой точке, где равнодействующая всех гравитационных сил равна нулю)
точка Лагранжа
-
точка Лагранжа
Точка Графенберга :bj:
-
И это все результаты?! Мошенники.. верните мои деньги! :ak:
не тренди, твоих не потрчены ни копейки
-
Помещенная в такой точке, где равнодействующая всех гравитационных сил равна нулю)
Допустим, нашли такую точку во Вселенной и поместили центр молекулы точно в эту точку (что уже сомнительно, т. к. все линейки и манипуляторы имеют погрешность в каком-то там знаке после запятой). Так ведь кругом сплошные квантовые флуктуации и пространственно-временная пена! Если в одно мгновение равнодействующая равна нулю, то в следующее мгновение уже и не равна... Родится где-нибудь сбоку из-вакуума электрон-позитронная пара и испортит всю сферичную симметричность...
-
и потом кто мне растолкует такой загиб - вот у нас есть протоны... они были, есть и будут... из протонов и элетронов и прчих хренонов состоит материя... они были, есть и будут...
ма взяли их, сунули в БАК и пульнули навстречь друг-другу... они столкнулись и разлетелись на осколки... как написано в статье "множество меньших короткоживущих заряженных частиц"...
чо значет короткожевущих? куда потом деваются трупы протонов и их осколков? исчезают? то исть частица материи исчезает ваапще вникуда?
частицы не распадаются, а превращаются.
-
Допустим, нашли такую точку во Вселенной и поместили центр молекулы точно в эту точку (что уже сомнительно, т. к. все линейки и манипуляторы имеют погрешность в каком-то там знаке после запятой). Так ведь кругом сплошные квантовые флуктуации и пространственно-временная пена! Если в одно мгновение равнодействующая равна нулю, то в следующее мгновение уже и не равна... Родится где-нибудь сбоку из-вакуума электрон-позитронная пара и испортит всю сферичную симметричность...
Мне не нужно ничего никуда помещать, и я так знаю, что с ненулевой вероятностью она там находится=))
-
Помещенная в такой точке, где равнодействующая всех гравитационных сил равна нулю)
зачем что то куда то помещать? все в природе стремится к равновесию ... когда нибудь вся материя во вселенной сама придет в эту точку ...
-
зачем что то куда то помещать? все в природе стремится к равновесию ... когда нибудь вся материя во вселенной сама придет в эту точку ...
это если существует цикл расширения - сжатия вселенной
-
это если существует цикл расширения - сжатия вселенной
Причем здесь цикл? Включи здравый смысл и простую житейскую логику! Не русский чтоль???
-
Причем здесь цикл? Включи здравый смысл и простую житейскую логику! Не русский чтоль???
а что, только у русских есть логика? :dp:
-
а что, только у русских есть логика? :dp:
Просто у русских она приемущественно житейская ...
-
а что, только у русских есть логика? :dp:
у девушек - нет :ag:
граждане, бастующие против идеальных треугольников и прочих геометрических фигур.
они есть.
как материализованная мысль человека в виде механизмов и т.д.
в конце концов, возможно человек создан природой, чтобы создать идеальные треугольники опосредованно, так как напрямую, на первом уровне, природа создать их не может (хотя в кристаллической решетке любых материалов их полно).
и возможно одной из целей эволюционной составляющей являются роботы,а они в свою очередь являются переходником к сбалансированным энергетическим субстанциям и так далее.
-
Такое ощущение, что в город завезли несколько вагонов шалы и все уже при щастье, а я остался в стороне :ak:
-
в следующий раз повезет :bj:
-
Мне не нужно ничего никуда помещать, и я так знаю, что с ненулевой вероятностью она там находится=))
Если плотность вероятности - непрерывная функция P(x)dx (x - переменная, характеризующая отклонение молекулы от идеальной симметрии), то вероятность найти молекулу точно в состоянии x=0 равна нулю. Отличен от нуля только интеграл по конечной области. С обычными взаимодействиями так и получится. Из-за возмущений (хотя бы от вакуумных флуктуаций) молекула будет все время "дрожать", не задерживаясь в симметричном состоянии. Идеальный треугольник будет лишь при наличии дискретности пространства или какого-нибудь другого экзотического квантования, не обнаруженного пока в эксперименте.
-
обнаружат..
хотя в нашем случае это будет означать разрушение планеты.. )))