Про танки

[IL]

все о танках

Как первая заметка
http://ffix1975.livejournal.com/536978.html#cutid1
Подборка фотографий подбитых немецких танков.

[Reflected sound]

Ссылку привести не могу. Мой отец - химик, рассказывал, что в Академии, где он учился, преподаватель рассказывал о полимерах, которые использовали в танковой броне, в том числе и в Т-34. Слой полимера (что-то вроде полиэтилена) между двумя слоями брони.

Вы вообще в курсе , когда полиэтилен появился ? Когда вообще полимеры создали ? На тот момент эбонит да целлулоид - вот и все пластмассы .

Согласен, что это может быть ОБС, но история вроде бы правдоподобная.

Бредовая .

[Reflected sound]

Если Т-34 хуже Пантер и Тигров, то чеж мы их пачками били???

1. А мы их "били пачками" ?
2. ПТА - вот главный враг и первый убийца танков за всю войну .

Шерманы вообще нервно курят по сравнению с теми же Тиграми и все теми же Пантерами тем не менее и они их валили!

Тоже бывало . А Вы как хотели - если у одного танка броня на 5 миллиметров толще , то его никто другой уже в принципе подбить неможет ? Идиотский комментарий простительный только ребёнку слпдшей группы детского сада .

[Ser.]

Ссылку привести не могу. Мой отец - химик, рассказывал, что в Академии, где он учился, преподаватель рассказывал о полимерах, которые использовали в танковой броне, в том числе и в Т-34. Слой полимера (что-то вроде полиэтилена) между двумя слоями брони.

Вы вообще в курсе , когда полиэтилен появился ? Когда вообще полимеры создали ? На тот момент эбонит да целлулоид - вот и все пластмассы .

Согласен, что это может быть ОБС, но история вроде бы правдоподобная.

Бредовая .

Думаю, резина имелась ввиду. История известная. ток не на "танках" а на поделках-тракторах.

[Reflected sound]

Думаю, резина имелась ввиду. История известная. ток не на "танках" а на поделках-тракторах.

Точнее - впервые на "Вездеходе" . Идея себя разумеется не оправдала .
Или думали что снаряды от резины отскакивать будут как мячики ? 

[Ser.]

Думаю, резина имелась ввиду. История известная. ток не на "танках" а на поделках-тракторах.

Точнее - впервые на "Вездеходе" . Идея себя разумеется не оправдала .
Или думали что снаряды от резины отскакивать будут как мячики ? 

не.. то эксперименты по легкому бронированию были.. осколки/пули останавливало боль-менее.

[Clash]

-wall- -wall- -wall-Народ просто ответьте Вы что все тут в бреду???? Какие то характеристики, броня, орудия.... Противотанковые пушки вообще без брони и тем не менее тоже не мало дел натворили. Все решает экипаж. Если там сидят не профессионалы, или хотя бы не обученные этому делу люди, то что вы на него не навешайте его все равно прикончат. И не броня ни орудие тут не помогут хоть убейте. Если Т-34 хуже Пантер и Тигров, то чеж мы их пачками били??? Шерманы вообще нервно курят по сравнению с теми же Тиграми и все теми же Пантерами тем не менее и они их валили!!!!

Бредите скорее Вы, когда это Т-34 и Шерманы "пачками били" "Тигров" и "Пантер"?
Советскую энциклопедию начитались, наверно?

[Clash]

Шерманы вообще нервно курят по сравнению с теми же Тиграми и все теми же Пантерами тем не менее и они их валили!!!!

Если я не ошибаюсь, в Арденах на одну потерянную Пантеру пришлось четыре-пять уничтоженных Шерманов. Под Прохоровкой у нас были сходные результаты. У немцев знаете ли тоже сидели профессионалы. А при равенстве подготовки важную роль начинают играть качество танков. Впрочем у немцев с подготовкой всегда было хорошо. А у нас - только с 43-44 годов.

Насколько я помню по Замулину под Прохоровкой были потери 1:2,5 в пользу немцев. Ссылаюсь на Замулина, т.к. более фундаментального исследования сражения под Прохоровкой просто не видел.

[Meshuggah-13]

А какая связь между Прохоровкой и кучей уничтоженных тигров-пантер и т-34?
Насколько известно мне там их было немного.
А можн оссылку на это исследование, пожалуйста.

[hurrier]

Братцы, я тут стал забывать, а кто вообще в ВОВ победил, и какую роль в победе играли танковые войска? В постах какая-то противоречивая информация.

[Ser.]

Братцы, я тут стал забывать, а кто вообще в ВОВ победил, и какую роль в победе играли танковые войска? В постах какая-то противоречивая информация.

америка победила. и французы ей помогали. ну англичане и австралийцы ешо цуть-цуть.

[Allkes]

-wall- -wall- -wall-Народ просто ответьте Вы что все тут в бреду???? Какие то характеристики, броня, орудия.... Противотанковые пушки вообще без брони и тем не менее тоже не мало дел натворили. Все решает экипаж. Если там сидят не профессионалы, или хотя бы не обученные этому делу люди, то что вы на него не навешайте его все равно прикончат. И не броня ни орудие тут не помогут хоть убейте. Если Т-34 хуже Пантер и Тигров, то чеж мы их пачками били??? Шерманы вообще нервно курят по сравнению с теми же Тиграми и все теми же Пантерами тем не менее и они их валили!!!!

Бредите скорее Вы, когда это Т-34 и Шерманы "пачками били" "Тигров" и "Пантер"?
Советскую энциклопедию начитались, наверно?

Да нет никаких энциклопедий не читали. Все основанно на различных документах и хронники. Просто в бою имеет роль не только качество техникии подготовки экипажа, но и количество. Шерман кстати один из самых массовых танко за всю историю(это так отступление). Так вот к чему все это. Если Вы поставите против одного танка хотя бы два, да еще и с экипажем который может владеть этой техникой, то баланс сил резко измениться.

[Allkes]

Братцы, я тут стал забывать, а кто вообще в ВОВ победил, и какую роль в победе играли танковые войска? В постах какая-то противоречивая информация.

+1

[Allkes]

А какая связь между Прохоровкой и кучей уничтоженных тигров-пантер и т-34?
Насколько известно мне там их было немного.
А можн оссылку на это исследование, пожалуйста.

Рассматриваеться не столько связь между Боем и потерями танков вообще, а то какой из них чем проигрывает другому. Если сходить на раздел "Горят наши танки", то там можно увидеть точно такое же рассуждение. Тем не менее я не думаю что Т-80 хуже Абрамса. Все дело в подкотовке экипажа.

[Ser.]

простА других почитать:
http://forum.radeon.ru/viewtopic.php?p=300866&sid=802acef6ece330b3134ff45885ab0167
http://www.deol.ru/manclub/war/acestank.htm

[Ser.]

А эт касаемо колличество vs умение/везение...  кв1- так се танк. а нако ж..

[Allkes]

Надо, однако, иметь в виду, что свыше половины находившихся тогда на вооружении Красной Армии орудий были 78-мм и столько же ? 82-мм минометов, почти одну треть бронетанковой техники составляли легкие танки.
(http://infoart.iip.net/events/vov/1943krsk/kursk.htm)
И в добавок к этому в составе этих оставшихся двух третих были еще и просто самоходки.

Так теперь ответте господа танковые специалисты и инженеры. Какие шансы имеет танк легкого и среднего(Т-34) класса против тяжелых танков(коими и являються Вами упомянутые Тигры и Пантеры). Или может кто кинет ссылку на то что во время Битвы под той же самой Прохоровко у нас было там хотя бы примерно такое же количество ИСов

[Allkes]

простА других почитать:
http://forum.radeon.ru/viewtopic.php?p=300866&sid=802acef6ece330b3134ff45885ab0167
http://www.deol.ru/manclub/war/acestank.htm

Ну посмотрел обе ссылки и..??? Вот Ваым и ответ на всю дискуссию форума. Важно не то, на каком танке ты ездишь, а твое умение с ним обращаться. Если экипаж грубо говоря "зеленый", то есть вероятность того, что во время боя он просто попрет вперед без всяких маневров, а в такую мишень попасть гораздо проще чем в маневрирующую.
В добавок ко всему никто не взял в расче и то, что танки в одиночку не действуют. У них всегда есть поддержка. Хотя бы с воздуха. А это еще процент потерь танков противника.

[Ser.]

да в общем-то это я и резюмирую, дело не в железе.
как массовый продукт - лучше наши. как малосерийка- немцы. Я танками не очень.. все больше легкой техникой интересуюсь.. а "Пума" являлась еще черть-те скока лет эталоном.
Нащет "посмарел ссылки".. вы почитайте, не смотрите. за время ответа вы бы и 20% не прочли.

[GadFeya]

Вы вообще в курсе , когда полиэтилен появился ? Когда вообще полимеры создали ? На тот момент эбонит да целлулоид - вот и все пластмассы .

Полиэтилен

В 1933 году британские химики Фассет и Гибсон, экспериментируя с различными химикатами под высоким давлением случайно натолкнулись на материал, роль которого в современном мире трудно переоценить. Это был полиэтилен. Полиэтилен получил широкое распространение во время Второй Мировой Войны, сначала как покрытие подводных кабелей, потом для радарной изоляции. Именно эксплуатационные качества полиэтилена позволили размещать радары (существенно уменьшив их вес) на самолетах. Это был сильный ход, который помог британской авиации получить преимущество перед продвинутой немецкой техникой.

После войны полиэтилен начал широко использоваться в потребительской сфере, рост его популярности был беспрецедентным. Именно полиэтилен стал первым пластиком, который стал продаваться в США объемами более миллиона фунтов в год. На сегодня полиэтилен ? самый распространенный в мире пластик.


В 50-е годы 20-го века полимеры превратились в одну из основных мировых индустрий, которая влияет на все сферы жизни человека. Полимеры позволили усовершенствовать производство ?классических? видов продукции ? упаковки, тканей и т.д. Но самое главное ? из них стали производить новую продукцию, которой человечество ранее не знало: полимеры используются в производстве электроники, компьютеров, телевизоров, автомобилей и т.д. Пластиковые материалы получили широкое распространение в медицине ? заменители крови, искусственные органы, протезы. Раннее эти вещи казались фантастикой.


По статистике с 1976 года пластик стал самым используемым в мире материалом. Без сомнения изобретение пластика является одним из важнейших достижений человечества в 20-ом веке.

Тоже мне химик. :P

[Reflected sound]

Тоже мне химик.

Я и не претендую

Осталось правда доказать , что такой бред как полиэтиленовая прослойка брони действительно существовала и давала хоть какой-то выигрыш .