Горят наши танки...

[Urix]

"КОМАНДИРОВКА" - АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ЛОМАЧИНСКИЙ
бывший "наш" - сейчас - американец,
был в ираке прикомандирован к американской разведке
потом написал книгу об этой войне
можно взять на www.fictionbook.ru

горят наши танки... Т-70 не тянет в сегодняшнем мире... против вертолетов и абрамсов

да кстати ... у америкосов в армии блин треть точно бывшие наши ))) от русских до узбеков ))
у меня сложилось впечатление что там одни наши воевали ))
а если честно... то я начал сомневаться...
может америкосы были правы в Ираке???
ведь Саддам всех моджахедов спонсировал и наших тоже

[Reflected sound]

Добрый день.Вот читаю что здесь написанно и диву даюсь:как это заряжающий в Абрамсе может переплюнуть автомат заряжания наших танков?

Ничего удивительного . Вы , видимо , слабо себе представляете процесс заряжания в этих танках .

Я себе даже представил эдакого Шуру Шварцнейгера который улыбаясь голливудской улыбкой играючи закидывает 20-30кг снаряд(прям как спичечный коробок)

Вы неможете переместить 18-ти килограмовый цилиндр на пол метра , развернув его при этом ? Печально ...

кто пробовал покидать 20-30кг в течении минуты поделитесь впечатлениями как оно?

30кг - это Ваши выдумки . Это раз . Два - у заряжающего , как правило , нет необходимости НЕПРЕРЫВНО кидать снаряды в казенник .

а потом представьте как в бою этот чел 6-7 выстрелов в минуту произведет(а еще сходу) ;--p

Не произведёт . И Т-72 с АЗ тоже . Нет на то надобности , в бою .

этож сколько надо отдельных особей для армии,да и где их взять?

Виртуозов , выполняющих заряжание за 6 секунд действительно мало , но они и ненужны ВСЕ такие . Норматив-же 8 секунд , т.е. в него обязаны укладываться ВСЕ .

Стрельба сместа показала у российского Т-72 скорострельность на порядок выше

Сколько ТОЧНО ? В каких условиях и сколько целей было поражено ? На что тратилось время - на ожидание заряжающего или на поиск и индетификацию целей ?

а когда 72 произвел два выстрела подряд один из которых вовремя прыжка с тромплина(в воздухе!)то сразу стало понятно чья техника рулит.хотелбы я посмотреть на ихнего заряжающего в тот момент

А что заряжающий ? Сидит себе и ждёт указаний . Во время ВЫСТРЕЛА у него работы нету .

Все эти выстрелы с трамплинов - это как раз цирк для арабов и прочих папуасов , они падкие на театральные эффекты .

зафиксирован был сам факт что такое возможно

А смысл сего действа ?

[Юрик]

Вы неможете переместить 18-ти килограмовый цилиндр на пол метра , развернув его при этом ? Печально ...
30кг - это Ваши выдумки . Это раз . Два - у заряжающего , как правило , нет необходимости НЕПРЕРЫВНО кидать снаряды в казенник .

18-кг это подкалиберный снаряд. Это раз.
Приведите-ка лучше ссылочку сколько весит осколочно-фугасный? Это два.
В осколочно-фугасном чем больше вес тем лучше, так как больше взрывчатого вещества в нем.
Для справки: 122-мм снаряд (не унитарный выстрел, а именно только сам снаряд) танка ИС-2 весил 25 кг. А сам выстрел наверно вообще под 40 кг весил....

Виртуозов , выполняющих заряжание за 6 секунд действительно мало , но они и ненужны ВСЕ такие . Норматив-же 8 секунд , т.е. в него обязаны укладываться ВСЕ .

Обязаны да. А могут ли? У нас солдат обязан 9 раз подтянуться и сделать выход силой на перекладине. А могут это меньше половины. То же самое и магазин к автомату обязаны снаряжать за пол-минуты. На деле таких виртуозов всего несколько человек из роты. Вот тебе и обязан....

[IL]

Все эти выстрелы с трамплинов - это как раз цирк для арабов и прочих папуасов , они падкие на театральные эффекты .

Индусы - очень требовательный и расчетливый заказчик. Вряди ли они "падки на эффекты", тем более танк (вещь дорогая) покупается по итогам изучения документации и испытаний, а не по результатам шоу.
А прыжок - это демонстрация _максимальных_возможностей_. И простите, если абрамс этого не умеет, то ряду показателей уступает, по динамико-энергетическим в частности. А для поля боя эти характеристики важны.

ЗЫ Спорить с Вами шумно и не интересно. Будем считать это сообщение для всех. Можете на него не отвечать.

[Юрик]

Индусы - очень требовательный и расчетливый заказчик. Вряди ли они "падки на эффекты", тем более танк (вещь дорогая) покупается по итогам изучения документации и испытаний, а не по результатам шоу.

Кстати сами индусы называют Т-90 вторым по значимости сдерживающим фактором после атомного оружия.  [[beathnik]]

[Urix]

был реальный

Ага , слева от транклюкатора стоял .

источник не помню )))

Ну разумеется , мы-же джентельмены

))) ты забыл... тепловизор на Т-72 всегда стоял справа от транклюкатора...

прикольно поржал ))) + в карму

[МижGun]

  Французский новейший танк "Леклерк". Вооружен 120-мм пушкой CN120-26 с башенным автоматом заряжания со скорострельностью 12 выстр.\мин. Сейчас этот автомат заряжания очень здорово изучают американцы и в дальнейшем планируют его установку на очередную модификацию М1. Видно заряжающий обходится дороже...Ссылку давать не хочу, всё равно некоторым твердолобым ничего не дойдет [[no]].
   Позавчера первые 13 танков "Леклерк" были отправлены в Ливан для миротворческого контингента.

[Reflected sound]

18-кг это подкалиберный снаряд. Это раз.

Угум-с . Основной

Приведите-ка лучше ссылочку сколько весит осколочно-фугасный? Это два.

Как ? Вы и ЭТОГО незнаете ?! Нету у Абрамыча ОФ как класс . Только "ломы" , кума и недавно появился некий "почти" ОФ , только опять-же подкалиберный . Сколько их в боекомплекте - неизвестно .

В осколочно-фугасном чем больше вес тем лучше, так как больше взрывчатого вещества в нем.

Есчо таблицу умножения с умным видом продекламируйте .

Для справки: 122-мм снаряд (не унитарный выстрел, а именно только сам снаряд) танка ИС-2 весил 25 кг. А сам выстрел наверно вообще под 40 кг весил....

Чудак-человек Сам сказал что НЕ унитарный , и сам-же лопочет про "выстрел" Нет надобности у заряжающего в ИС-2 ( Ис-3 , Ис-4 , Т-10 и пр. ) кидать целиком 40-килограмовую чушку . Потому данный тип заряжания и назван раздельным , что снаряд и гильза с зарядом подаются по-отдельности .

P.S. Заряжающий Д-30 , аналогичного калибра с похожим по весу снарядом , может поддерживать и бОльший темп , причём более чем на двух снарядах . 2С1 при подаче с грунта , будет стрелять ничуть не медленнее Абрамса ( без имправления наводки , беглым ) .

Обязаны да. А могут ли? У нас солдат обязан 9 раз подтянуться и сделать выход силой на перекладине. А могут это меньше половины.

Это проблемы армии и государства . К тому-же НАША армия , далеко не показатель подготовки ИХ солдат

[Reflected sound]

Индусы - очень требовательный и расчетливый заказчик. Вряди ли они "падки на эффекты", тем более танк (вещь дорогая) покупается по итогам изучения документации и испытаний, а не по результатам шоу.

Вот и ответ . Шоу с прыжками - отдельно , а техдокументация отдельно .

А прыжок - это демонстрация _максимальных_возможностей_.

Демонстрация эффектного и совершенно бесполезного трюка .

И простите, если абрамс этого не умеет, то ряду показателей уступает, по динамико-энергетическим в частности.

Кто сказал , что не умеет ? "А на шоу не показывали !" - не аргумент .

[S.A.M.A.E.L]

Кто сказал , что не умеет ? "А на шоу не показывали !" - не аргумент .

Не умеет потому, что в нём 24 л.с. на тонну (при 62 с лишним тоннах массы), а у Т80У - 27.17 л.с. на тонну. Всё банально и предельно просто.

[МижGun]

  По теме прыжков. Туфта полнейшая. На потеху публики.

Зря. Прекрасная демонстрация надежности ходовой части при высоких нагрузках. Насколько помню по "Теории разработки артиллерийских систем" выдерживаемая нагрузка для агрегатов ходовой части должна быть от 9 до 12 g, а систем управления и приборов от 6 до 9 g. За точность цифр не ручаюсь, это примерно.
  Кстати, на том же показе "Абрамс" при подъеме на 30грд горку завалился на бок и чуть не перевернулся. Это тоже была потеха для публики.

[Urix]

  По теме прыжков. Туфта полнейшая. На потеху публики.

Зря. Прекрасная демонстрация надежности ходовой части при высоких нагрузках. Насколько помню по "Теории разработки артиллерийских систем" выдерживаемая нагрузка для агрегатов ходовой части должна быть от 9 до 12 g, а систем управления и приборов от 6 до 9 g. За точность цифр не ручаюсь, это примерно.
  Кстати, на том же показе "Абрамс" при подъеме на 30грд горку завалился на бок и чуть не перевернулся. Это тоже была потеха для публики.

В 30 годах тоже прыжками на танках увлекались
и чем все закончилось а ничем
на полигоне танк приземлялся на яму с опилками
а в боевой обстановке у него тележки ломались ))
потеря хода и неподвижная мишень
прыгать было признано нецелесообразным
аттракцион для цирка

Поль Арман. Один из первых командиров танковых войск СССР.
"Я не боюсь не быть"
документальная, воспоминания о танковой войне в Испании, о танковой войне в ВОВ.

[Юрик]

18-кг это подкалиберный снаряд. Это раз.

Угум-с . Основной

Приведите-ка лучше ссылочку сколько весит осколочно-фугасный? Это два.

Как ? Вы и ЭТОГО незнаете ?! Нету у Абрамыча ОФ как класс . Только "ломы" , кума и недавно появился некий "почти" ОФ , только опять-же подкалиберный . Сколько их в боекомплекте - неизвестно .

Уже видим, что как минимум Абрамс проигрывает в универсальности применения нашим танкам....
А почему у них нет осколочно-фугасных, а есть только какой-то наполовину ОФ??? Уж не из-за того ли что они тяжеловаты для заряжающего получаются????  8:)8
Конечно стрелять бронебойными по позициям пехоты прикольнее... Будет на 10 выпущенных снарядов один убитый... [[laugh2]]
Да и по укреплениям тоже толка нет. В лучшем случае будут просто дырки. [[beam]]

Демонстрация эффектного и совершенно бесполезного трюка .

В любом случае танк который может выдержать прыжки имеет более живучую и надежную ходовую часть.

Нет надобности у заряжающего в ИС-2 ( Ис-3 , Ис-4 , Т-10 и пр. ) кидать целиком 40-килограмовую чушку . Потому данный тип заряжания и назван раздельным , что снаряд и гильза с зарядом подаются по-отдельности .

А на ИС-4 все-таки унитарное заряжание. ::book::  :-:)

[Urix]

Нет надобности у заряжающего в ИС-2 ( Ис-3 , Ис-4 , Т-10 и пр. ) кидать целиком 40-килограмовую чушку . Потому данный тип заряжания и назван раздельным , что снаряд и гильза с зарядом подаются по-отдельности

а еще там было 2 заряжающих
на современных самоходках тоже 2 заряжающих
при большом и тяжелом заряде автомат не рулит )))

[МижGun]

2 Urix.

  Никто и не утверждает целесообразность танковых прыжков. Обычная демонстрация возможностей техники.
  Жалко что никто не понимает каковы же человеческие возможности заряжающего на "Абрамсе" при езде по пересеченной местности с уклонами 10-20 грд(про 30 грд уж молчу) со скоростью 30-40км\ч и поддержанием постоянной скорострельности ну хоть 4 выстр.\мин... Обезьяны бы завидовали!

Уже видим, что как минимум Абрамс проигрывает в универсальности применения нашим танкам....
А почему у них нет осколочно-фугасных, а есть только какой-то наполовину ОФ??? Уж не из-за того ли что они тяжеловаты для заряжающего получаются????  8:)8

Дело тут в другом. Американцы до сих пор наивно полагают, что лучшее наземное средство борьбы с танками - это танк. Как только немцы их в этом не разубеждали! Поэтому борьба с пехотой и огневыми точками у них предоставлена БМП.

[МижGun]

при большом и тяжелом заряде автомат не рулит )))

Ошибаетесь. Немецкая самоходная 155-мм гаубица PzH2000 производит 12 выстрелов за минуту.

P.S. Заряжающий Д-30 , аналогичного калибра с похожим по весу снарядом , может поддерживать и бОльший темп , причём более чем на двух снарядах . 2С1 при подаче с грунта , будет стрелять ничуть не медленнее Абрамса ( без имправления наводки , беглым ) .

В отличии от "Абрамса" указанные гаубицы ведут огонь ТОЛЬКО С МЕСТА, имеют переменный заряд и различную установку взрывателя и различные ТИПЫ снарядов. Насколько больше работы! Причем боеприпасы для Д-30 располагаются в 3-5-ти метрах от орудия.

[Reflected sound]

Не умеет потому, что в нём 24 л.с. на тонну (при 62 с лишним тоннах массы), а у Т80У - 27.17 л.с. на тонну. Всё банально и предельно просто.

Всё банальное или простое - не всегда правильное .
Итак , объясните , почему при 27 л.с./т прыгает , а при 24 уже нет ? Где проходит эта сакральная граница ? А если будет не 24 , а 25 л.с./т ? 11% - извините , далеко не принципиальная разница .
И как вообще влияет данный показатель на возможность прыжка ?

[Reflected sound]

Уже видим, что как минимум Абрамс проигрывает в универсальности применения нашим танкам....

А почему у них нет осколочно-фугасных, а есть только какой-то наполовину ОФ?

Потому как концепцией не предусмотрено . Было . Причём нынешний ОФ появился совсем недавно , до этого обходились кумулятивно-осколочным .

Уж не из-за того ли что они тяжеловаты для заряжающего получаются????  8:)8

Нет .

Конечно стрелять бронебойными по позициям пехоты прикольнее... Будет на 10 выпущенных снарядов один убитый... [[laugh2]]

Ну , если Вы имея под руками кумулятивно-осколочные будете стрелять "ломами" ...

Да и по укреплениям тоже толка нет. В лучшем случае будут просто дырки.

Именно для стрельбы по укреплениям и ввели новый ОФ .

В любом случае танк который может выдержать прыжки имеет более живучую и надежную ходовую часть.

Имеется 1 ( один ) танк , который 1 ( один ) раз прыгнул на полигоне .
Делать на этом факте какие-либо выводы как минимум глупо , поэтому данную тему лично я просто игнорирую . "Ура-патриоты" могут и дальше пысать кипятком по этому поводу , но без меня .

А на ИС-4 все-таки унитарное заряжание. ::book::  :-:)

"Вывернулся" , называется . Изначально вы говорили про ИС-2 , уж определитесь ...

[Urix]

Американцы до сих пор наивно полагают, что лучшее наземное средство борьбы с танками - это танк.

...Для борьбы с танками используются надолбы, выдолбы...  и раздолбаи...

с одного экзамена ;-))

[S.A.M.A.E.L]

Reflected sound, если бы Вы читали внимательнее, то увидели бы, что кроме удельной мощности я указал ещё и на массу Абрамса (которая "всего" на треть больше, чем у Т-80У), что на подвижности в вцелом и "прыгучести" в частности сказывается не в последнюю очередь.

И это был далеко не единственный прыжок, уж ерунды не говорите.

[Urix]

а на серийной Меркаве 3 специально стоит устройство которое позволяет совершать прыжок с места назад...
это так сексуально )