Почему WinXP 32-бит видит raid в 4 Тб?

[Gepard]

Ведь не должна же видеть более 2 Тб? Только 64-битка позволяет... и старше )

Контроллер дискретный - Adaptec 5405. Но какая разница, ведь винда видеть не должна же такой диск? Почему может видеть?

[STONE]

У меня диски c 512 байтным сектором, г-н журналюга Кэп.

всё правильно, а логический сектор вы ставите в 4к. Сколько секторов нужно прочитать/записать, чтобы выполнить 1 операцию чтения/записи?

[STONE]

У меня диски c 512 байтным физическим сектором, г-н журналюга Кэп.
 Как об стенку горох. Сколько раз зарекался спорить с эльфом 18-го уровня.

без оскорблений, пожалуйста, держите себя в руках

[STONE]

1/8.
Есть ещё вопросы ?

да...
так: у вас физический сектор 512 байт. логический - 4096 байт. Правильно? Сколько физических секторов нужно прочитать, чтобы был прочитан 1 логический? 
Какие 1/8? не 8 ли?

[Нервный]

да...
так: у вас физический сектор 512 байт. логический - 4096 байт. Правильно? Сколько физических секторов нужно прочитать, чтобы был прочитан 1 логический? 
Какие 1/8? не 8 ли?

 Херню сморозил, сейчас пересчитаю специально для Вас, надо немного времени. Но остальные уроки будут платными, ей-богу.

[STONE]

Херню сморозил, сейчас пересчитаю специально для Вас, надо немного времени. Но остальные уроки будут платными, ей-богу.

Вы или я? куда делось ваше предыдущее сообщение?

[Нервный]

Вы или я? куда делось ваше предыдущее сообщение?

 И я и Вы, но я быстро понял, что сморозил херню, поэтому и стёр.

всё правильно, а логический сектор вы ставите в 4к. Сколько секторов нужно прочитать/записать, чтобы выполнить 1 операцию чтения/записи?

 128k (наименьшее общее кратное размеру  страйпа и размеру логического сектора тома) * 7 (дисков) / 512b (размер физического сектора) = 1792 сектора. О, вот так правильно.
 И что ?
 Контроллер за 20 тысяч рублей с огромным кешем покупается как раз для того, чтобы все эти записи секторов брать на себя, конвееризировать, кешировать, а операционной системе отдавать абстракцию, не имеющую физического смысла.

[STONE]

И я и Вы, но я быстро понял, что сморозил херню, поэтому и стёр.


 128k (наименьшее общее кратное размеру  страйпа и размеру логического сектора тома) * 7 (дисков) / 512b (размер физического сектора) = 1792 сектора. О, вот так правильно.
 И что ?
 Контроллер за 20 тысяч рублей с огромным кешем покупается как раз для того, чтобы все эти записи секторов брать на себя, конвееризировать, кешировать, а операционной системе отдавать абстракцию, не имеющую физического смысла.

стоп-стоп-стоп...контроллер щас ни при чём. Конкретно с одного диска, если на нём физический 512 байт, а логический 4096 байт потребовалось бы прочитать 8 физических секторов за 1 операцию, так?

[STONE]

И я и Вы, но я быстро понял, что сморозил херню, поэтому и стёр.


 128k (наименьшее общее кратное размеру  страйпа и размеру логического сектора тома) * 7 (дисков) / 512b (размер физического сектора) = 1792 сектора. О, вот так правильно.
 И что ?
 Контроллер за 20 тысяч рублей с огромным кешем покупается как раз для того, чтобы все эти записи секторов брать на себя, конвееризировать, кешировать, а операционной системе отдавать абстракцию, не имеющую физического смысла.

а почему не 64, например?

[Нервный]

стоп-стоп-стоп...контроллер щас ни при чём. Конкретно с одного диска, если на нём физический 512 байт, а логический 4096 байт потребовалось бы прочитать 8 физических секторов за 1 операцию, так?

 Считать производительность сферического коня в вакууме у меня сейчас нет ни малейшего желания.
 У меня конкретный рейд массив : 7 дисков, RAID5, размер страйпа  128k.
 А эмуляцию сектора 4096 байт при физическом 512 никто никогда не делает, делают наоборот.

[Нервный]

а почему не 64, например?

 Потому что я так сделал. Большой размер страйпа выгоден на больших файлах, но небольшом уровне параллелизма.

[STONE]

Потому что я так сделал. Большой размер страйпа выгоден на больших файлах, но небольшом уровне паралелелизма.

всё, с этим понял, 128 - размер страйпа, сделанный контроллером в рейде, не сообразил сразу.
Немного уже запутался  А размер логического сектора 4096 байт установлен в XP?

[STONE]

И ещё: если производить чтение и запись на диск, разве эти операции производятся не посекторно? Я к тому, что если сектор 4096 байт, то прочитать или записать меньше этого сразу нельзя, а если больше надо, то следующая порция уже будет 8192 

[Нервный]

А размер логического сектора 4096 байт установлен в XP?

 В свойствах рейд массива. Он может отдавать как 512-и байтные сектора, так 4к.

И ещё: если производить чтение и запись на диск, разве эти операции производятся не посекторно? Я к тому, что если сектор 4096 байт, то прочитать или записать меньше этого сразу нельзя, а если больше надо, то следующая порция уже будет 8192 

 В любом случае, минимальная порция чтения/записи - наибольшее общее кратное между физическим размером сектора, логическим размером тома, и размером страйпа. А поскольку величина страйпа всегда кратна этим двум величинам и всегда больше их, то минимальная порция чтения/записи всегда равна размеру страйпа. Сколько лишнего прочитает или запишет физически контроллер при одном запросе - вас волновать вообще не должно. Чем больше дисков, тем обычно выше производительность массива (практически линейно), хотя формально контроллеру приходится делать линейно больше работы. Это достигается за счёт параллелизма.

[STONE]

В свойствах рейд массива. Он может отдавать как 512-и байтные сектора, так 4к.

 В любом случае, минимальная порция чтения/записи - наибольшее общее кратное между физическим размером сектора, логическим размером тома, и размером страйпа. А поскольку величина страйпа всегда кратна этим двум величинам и всегда больше их, то минимальная порция чтения/записи всегда равна размеру страйпа. Сколько лишнего прочитает или запишет физически контроллер при одном запросе - вас волновать вообще не должно. Чем больше дисков, тем обычно выше производительность массива (практически линейно), хотя формально контроллеру приходится делать линейно больше работы. Это достигается за счёт параллелизма.

у нас сейчас разговор о:
Логический сектор = 4096 байт
Физический = 512 байт.
Страйп = 128 КИЛО байт?

"минимальная порция чтения/записи - наибольшее общее кратное между физическим размером сектора, логическим размером тома, и размером страйпа." - то есть при каждой операции чтения/записи будет прочитано/записано 128к, так как это наибольшее значение (страйп)?
Если да - то по вашим словам вообще фиолетово, какой сектор выставлен - 512 байт или 4096 байт - для них обоих наибольшее кратное будет как раз значением страйпа 128К.
Если нет - то ваша формула подсчёта минимальной порции вообще не правильная (к чему я больше и склоняюсь), из неё надо исключить значение страйпа.

[STONE]

И вообще в целом моё мнение:
1. Ставите обратно сектор в 512 байт - получаете обратно производительность и скорость, но упираетесь в 2Тб.
2. Ставите 4096 - обходите лимит в 2Тб, но теряете в скорости.
Как-то так, тут приходится чем-то жертвовать. Либо вариант:
3. Ставите Win 7  с 4096 сектором и физическим и логическим и радуетесь скорости и объёму 
Если будут эксперименты с вашей стороны - рад буду узнать о результатах.
Тема действительно интересная, особенно ещё и в сочетании со страйпом 

[Нервный]

Если да - то по вашим словам вообще фиолетово, какой сектор выставлен - 512 байт или 4096 байт - для них обоих наибольшее кратное будет как раз значением страйпа 128К.

 Ну, вот видите, иногда вы умеете приходить к верным выводам. Просто контроллер не даёт выставить не кратные значения, чтобы не иметь ненужных пенальти.

Если нет - то ваша формула подсчёта минимальной порции вообще не правильная (к чему я больше и склоняюсь), из неё надо исключить значение страйпа.

 Осталось только понять, как работает RAID, и начнёте и начнёте склоняться ближе к истине.

. Ставите Win 7  с 4096 сектором и физическим и логическим и радуетесь скорости и объёму 

На этой машине основная операционная система и есть семёрка. XP мне нужна для сканирования и запуска старых игр. Поэтому, имеющаяся производительность меня более чем устраивает.
Но небольшая проблема в том, STONE, что как раз семёрка-то и не даёт создать раздел MBR  > 2Tb, хоть и видит их. На размер сектора ей пофик. Такие дела.

[STONE]

 Ну, вот видите, иногда вы умеете думать.  Не всё потеряно.

 Осталось только понять, как работает RAID, и начнёте и начнёте склоняться ближе к истине.

только тогда тут загвоздка в том, что контроллер например обращается к системе с "просьбой" дать ему 128к, а система даст ему за "раз":
1. если 4096 байт, то 128Кб/4096б секторов.
2. если 512 байт, то 128кб/512 секторов.
И вот здесь уже наблюдается зависимость производительности.

[Нервный]

только тогда тут загвоздка в том, что контроллер например обращается к системе с "просьбой" дать ему 128к, а система даст ему за "раз":

Контроллер к системе c такими "просьбами",  требованиями, и мольбами, не обращается.
Это система обращается к контроллеру : - какой у твоего тома размер сектора ? - 4k. -Ну, извини, я таким размером сектора не работаю.
Или : запиши 2 таких-то сектора вот этой информацией, расположенной по такому-то адресу.
Или : прочитай 5 секторов и положи их по этому адресу.
Про размер страйпа система вообще ничего не знает и не должна знать. Также, она ничего не знает и не должна знать про физический размер сектора на диске. Её интересует единственная величина - размер сектора тома, с ней и только с ней она и работает. В случае с простыми onboard контроллерами, размер сектора на томе всегда равен физическому размеру сектора диска (либо эмулируемому электроникой диска), для более интеллектуальных контроллеров физический размер сектора никак не связан с размером отдаваемого операционной системе размере сектора тома. Хотя, в большинстве случаев, они совпадают и равны 512 байт из соображений совместимости с операционными и файловыми системами.

если 4096 байт, то 128Кб/4096б секторов.
2. если 512 байт, то 128кб/512 секторов.
И вот здесь уже наблюдается зависимость производительности.

 Эти ваши утверждения - они очевидно неверны. Доказывать, что круг не четырёхугольный - обычно дороже только себе и своей репутации. И я этим заниматься не буду.
 Не знаете -  спросите.

[STONE]

Контроллер к системе c такими "просьбами",  требованиями, и мольбами, не обращается.
Это система обращается к контроллеру : - какой у твоего тома размер сектора ? - 4k. -Ну, извини, я таким размером сектора не работаю.
Или : запиши 2 таких-то сектора вот этой информацией, расположенной по такому-то адресу.
Или : прочитай 5 секторов и положи их по этому адресу.
Про размер страйпа система вообще ничего не знает и не должна знать. Также, она ничего не знает и не должна знать про физический размер сектора на диске. Её интересует единственная величина - размер сектора тома, с ней и только с ней она и работает. В случае с простыми onboard контроллерами, размер сектора на томе всегда равен физическому размеру сектора диска (либо эмулируемому электроникой диска), для более интеллектуальных контроллеров физический размер сектора никак не связан с размером отдаваемого операционной системе размере сектора тома. Хотя, в большинстве случаев, они совпадают и равны 512 байт из соображений совместимости с операционными и файловыми системами.

 Эти ваши утверждения - они очевидно неверны. Доказывать, что круг не четырёхугольный - обычно дороже только себе и своей репутации. И я этим заниматься не буду.
 Не знаете -  спросите.

"Я устал, я ухожу."(С)
Может появятся ещё желающие высказать своё мнение и как-то разбавить свежими идеями и взглядами эту скучную математику?

[Cash]

"Я устал, я ухожу."(С)

Ну наконец то закончилось