Я вообще не о Сталине, а о непонятно мне истерии. Не обсуждают Ленина, Хрущева, Брежнева - добро они были или зло. А ведь они тоже сажали и убивали. А Сталин лезет из каждого утюга, особенно по весне. Вот я и хочу выяснить причину...
По той же причине, что и говорят о Иване Грозном, Петре Великом, Екатерине Второй или Александре Втором...Все это вожди реформаторы, которые оставили непосредственный след в истории своими руками изменив ход истории и государственное положение. Тех, кто отсиделся на троне, просто поддерживая штаны и делая незначительные поправки к уже существующему, созданному ранее, обсуждать так пристально нет смысла.
Человек который на плечах голытьбы, посреди чистого поля и развалин построил сверхдержаву с передовой наукой, армией, с уютными городами, повсеместной индустриализацией и относительным социальным благополучием вполне достоин обсуждения, при этом надо понимать, что как бы не осуждали Сталина, как бы не считали его психом, тираном и дитем сатаны, но по другому результата достичь было невозможно, просто потому что так не бывает. Было бы как сейчас - надо сделать, а денег нет, надо помочь, а денег нет, надо построить, давай деньги. С одной стороны это правильно, а с другой - бессмысленно требовать от такого государства какого-то благополучия и стабильности. Кроме того, если касаться репрессий - конечно много голов полетело зазря, но с другой стороны, либерализм и правосудие приводит к тому, что есть сейчас у нас - толпы наркоманов, подростки заливающие в себя пойло и едущие крышей от ЧСВ на просторах виртуального мира и интернета, самоубийцы и толпы педофилов, секс-меньшинств и извращенцев, серьезные проявления национализма и тех, кто обыгрывает эту тему в свою пользу, я уже молчу про толпы быдла воспевающие культ "криминальной романтики" и вообще не способных к созиданию.
Если вам не попадались независимые и объективные историки, это не значит, что таких нет в природе, и что история не наука. Да, она полностью под контролем действующей власти, и всякие радзиховские - это никакие не историки, а пропагандисты и клоуны. Но глупо судить о чем-то по отдельным личностям.
Простой вопрос: как отличить зависимого от независимого, и как можно утверждать, что независимый не ошибается? Одни пишут историю с одобрения действующей власти, другие в интересах сил, желающих эту власть взять в свои руки, а правда может быть даже не по середине, а где-то в другой стороне.
Так же, как товарищ здесь упомянул, что Сталин оставил серьезный кровавый след на его роду, а я могу утверждать, что у меня ни единого родственника при Сталине не сидело и не было репрессировано - все работали и были счастливы жить в таком государстве. И он и я правы - вот Вам и история.
Голосование
